মাও সেতুং চিন্তাধারার বিরুদ্ধে গোঁড়া-সংশোধনবাদী আক্রমণকে প্রতিহত করো(এনভার হোজার Imperialism and the Revolution সম্পর্কে কিছু মন্তব্য)- J. Werner

I. চীনা বিপ্লবের গতিপথ সম্পর্কে হোজার বক্তব্য

এনভার হোজার মতে, ১৯৩৫ সাল থেকেই চীনের কমিউনিস্ট পার্টি সংশোধনবাদী “মাও সেতুং চিন্তাধারা”-র দ্বারা প্রভাবিত ছিল, আর সেই বছরই পার্টির মধ্যে মাওয়ের নেতৃত্ব মূলত প্রতিষ্ঠিত হয়। হোজার বক্তব্য অনুযায়ী, তাহলে সঠিক লাইনটি প্রতিনিধিত্ব করেছিল ওয়াং মিংয়ের লাইন, যদিও তাঁর বইয়ে এই বিশ্বাসঘাতকের নামটিও উল্লেখ করা হয়নি। ১৯৩৫ সালে তাঁর লাইনের পরাজয় না হওয়া পর্যন্ত বেশ কয়েক বছর ওয়াং মিং চীনের কমিউনিস্ট পার্টির নেতৃত্বে ছিলেন। পার্টিতে তাঁর রাজনৈতিক ভূমিকার দুটি প্রধান বৈশিষ্ট্য ছিল: প্রথমত, তাঁর রাজনৈতিক লাইন ধারাবাহিকভাবে ভুল ছিল এবং তিনি কখনও ডানপন্থী, আবার কখনও “বাম” সুবিধাবাদী বিচ্যুতি ঘটিয়েছিলেন; দ্বিতীয়ত, তিনি কমিউনিস্ট ইন্টারন্যাশনালের আস্থা ও সমর্থন পেয়েছিলেন এবং সম্ভবত স্তালিনেরও। চীনা পার্টির নেতৃত্বে যারা ওয়াং মিংয়ের লাইনকে সমর্থন করত (তারা নিজেদের “আন্তর্জাতিকতাবাদী” বলে পরিচয় দিত, এবং কখনও কখনও তাদের “২৮ জন এবং অর্ধেক বলশেভিক” বলা হতো—এর কারণ, ওয়াং দাবি করতেন যে মস্কো থেকে ফিরে আসা তিনি এবং তাঁর হাতে গোনা কয়েকজন ছাত্র “১০০% বলশেভিক”), তারা চীনা বিপ্লবের একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ সময়ে নেতৃত্বের সামনে চলে আসে। তারা স্বীকার করতে অস্বীকার করেছিল যে, ১৯২৪-২৭ সালের বিপ্লবের পরাজয়ের ফলে চীনা বিপ্লব সাময়িকভাবে একটি পশ্চাদপসরণের পর্যায়ে পড়েছিল এবং সেই কারণে দীর্ঘ সময় ধরে কৌশলগত রক্ষণাত্মক অবস্থান গ্রহণ করা প্রয়োজন ছিল।

মাও মার্কসবাদ-লেনিনবাদের ভিত্তিতে চীনের নির্দিষ্ট বাস্তব পরিস্থিতি এবং চীনা বিপ্লব সম্পর্কে লেনিন ও স্তালিনের মৌলিক তত্ত্বগুলো বিশ্লেষণ করেছিলেন। তিনি নির্ধারণ করেছিলেন যে, বিপ্লব সাময়িকভাবে পিছিয়ে পড়লেও চীনের বিভিন্ন অঞ্চলে এমন কিছু পরিস্থিতি ছিল, যার ফলে শত্রু দ্বারা ঘেরা অবস্থায় গ্রামাঞ্চলে বিপ্লবী ঘাঁটি গড়ে তোলা সম্ভব। এর সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত ছিল কৃষকদের প্রশ্ন। মাও সঠিকভাবেই বলেছিলেন যে, বিপ্লবের গণতান্ত্রিক পর্যায়ে কৃষকরাই বিপ্লবের প্রধান শক্তি (নেতৃত্বদানকারী শক্তি নয়) হতে হবে। এই বিপ্লবী ঘাঁটিগুলো গড়ে তোলার কেন্দ্রীয় বিষয় ছিল কমিউনিস্ট পার্টির নেতৃত্বে কৃষকদের সংগঠিত করা এবং কৃষি বিপ্লব পরিচালনা করা।

ওয়াং মিং এই মৌলিক মতগুলোর তীব্র বিরোধিতা করেছিলেন, পাশাপাশি এগুলো থেকে উদ্ভূত অসংখ্য রাজনৈতিক ও সামরিক প্রশ্নেও তিনি মাওয়ের বিরোধিতা করেন। হোজার মতোই, ওয়াং মিংও মাওয়ের এই মতের তীব্র সমালোচনা করেছিলেন যে, চীনে গ্রামাঞ্চলকে ঘিরে শহরগুলোকে অবরুদ্ধ করতে হবে। হোজার মতোই, ওয়াং বিপ্লবের উত্থান-পতন বুঝতে পারেননি। তার বদলে তিনি এমন একটি ছবি তুলে ধরেছিলেন যেখানে বস্তুগত পরিস্থিতি সবসময়ই বিপ্লবের পক্ষে অনুকূল, শুধু একটি বিষয়েরই প্রয়োজন—বিপ্লবী শক্তির পক্ষ থেকে সঠিক নেতৃত্ব, যাতে প্রতিক্রিয়াশীল শক্তির বিরুদ্ধে অবিলম্বে সফল আক্রমণ চালানো যায়। ওয়াং মিং পার্টিকে একটি ভুল সামরিক, রাজনৈতিক ও মতাদর্শগত লাইনে নেতৃত্ব দিয়েছিলেন, যার ফলে চিয়াং কাই শেকের পঞ্চম “ঘেরাও ও দমন অভিযান”-এ পরাজয় ঘটে এবং সেই পরাজয়ের কারণে রেড আর্মিকে ঐতিহাসিক লং মার্চে পশ্চাদপসরণ করতে হয়। এই “বাম” সুবিধাবাদী লাইনের ফলে কমিউনিস্ট পার্টি ও বিপ্লবী সেনাবাহিনীর বিপুল সংখ্যক সদস্য এবং বহু বিপ্লবী ঘাঁটি ধ্বংস হয়ে যায়।

অবশ্যই, এসব বিষয় সুপরিচিত এবং এই বিচ্যুতিগুলোর রাজনৈতিক সারসংক্ষেপ মাও সেতুংয়ের রচনাবলির একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ। আরও গুরুত্বপূর্ণ হলো, বিশেষ করে এই ভুল লাইনকে প্রত্যাখ্যান করার ভিত্তিতেই চীনের কমিউনিস্ট পার্টি ঐতিহাসিক লং মার্চ সফলভাবে সম্পন্ন করতে পেরেছিল এবং শেষ পর্যন্ত চীনা বিপ্লবকেও বিজয়ের দিকে নিয়ে যেতে পেরেছিল।

কিন্ত ওয়াং মিং এবং সোভিয়েত সংশোধনবাদীদের মতোই এনভার হোজা, কমরেড মাওকে “জাতীয়তাবাদী”, “কৃষক মানসিকতার” এবং সুবিধাবাদী বলে অভিযুক্ত করেন। তাঁর অপরাধ কী? তিনি মার্কসবাদ-লেনিনবাদকে চীনের বাস্তব পরিস্থিতির সঙ্গে মিলিয়ে প্রয়োগ করেছিলেন এবং এমন একটি সামগ্রিক রাজনৈতিক লাইন তৈরি করেছিলেন, যার মাধ্যমে সেই বিপ্লবকে জয়ের দিকে নিয়ে যাওয়া সম্ভব হয়েছিল। হোজা মাওয়ের বিরুদ্ধে কী ধরনের “গভীর” যুক্তি হাজির করেন, সেটা একটু দেখা যাক-  

মাও সে তুং তার সাধারণ লাইনের মাধ্যমে এই পেটি-বুর্জোয়া তত্ত্বটিই প্রকাশ করেছিলেন [অর্থাৎ সর্বহারা শ্রেণির নেতৃত্বের ভূমিকা স্বীকার না করা],  যে “গ্রামাঞ্চল দিয়ে শহরকে ঘিরে ফেলতে হবে।” তিনি লিখেছিলেন, “...বিপ্লবী গ্রামগুলি শহরগুলিকে ঘিরে ফেলতে পারে... চীনের বিপ্লবী আন্দোলনে গ্রামীণ কাজকে প্রধান ভূমিকা পালন করতে হবে এবং শহুরে কাজকে গৌণ ভূমিকা।” রাষ্ট্রের মধ্যে কৃষকদের ভূমিকা নিয়ে লেখার সময়ও মাও একই ধারণা প্রকাশ করেছিলেন। তিনি বলেছেন, "অন্য সমস্ত রাজনৈতিক দল ও শক্তিকে, কৃষকদের এবং তাদের মতামতের কাছে আত্মসমর্পণ করতে হবে।" তিনি লিখেছেন, “...কোটি কোটি কৃষক এক প্রবল ঝড়ের মতো উঠে দাঁড়াবে এমন এক শক্তি নিয়ে যা এত দ্রুত ও প্রচণ্ড হবে যে কোনো শক্তিই, যত বিশাল হোক না কেন, তাকে আটকে রাখতে পারবে না...” তিনি আরও লিখেছেন, “তারা প্রতিটি বিপ্লবী দল ও গোষ্ঠী, প্রত্যেক বিপ্লবীকে পরীক্ষার মুখে ফেলবে, যাতে তারা হয় তাদের মতামত গ্রহণ করবে, নয়তো তা প্রত্যাখ্যান করবে।” মাওয়ের বক্তব্য অনুযায়ী, তাহলে দেখা যাচ্ছে যে বিপ্লবে শ্রমিক শ্রেণি নয়, কৃষক শ্রেণিরই নেতৃত্বের ভূমিকা পালন করা উচিত।

এই হল এনভার হোজার যুক্তি। আমরা জানতে চাই, কোথায় বলা আছে যে প্রতিটি দেশেই পার্টির কাজের মূল কেন্দ্র শহরেই হতে হবে? যদি এমন একটি দেশে বিপ্লব করা হয়, যেখানে জনসংখ্যার ৮০ শতাংশ কৃষক, যেখানে বিপ্লব শহর থেকে ধাক্কা খেয়ে বিতাড়িত হয়েছে, আন্দোলন সাময়িকভাবে পিছিয়ে পড়েছে এবং গ্রামাঞ্চলে লাল রাজনৈতিক ক্ষমতা গড়ে তোলার সম্ভাবনা রয়েছে, যেমনটা চীনে ছিল, তাহলে “পার্টির কাজের মূল কেন্দ্র” গ্রামাঞ্চলে রাখা, অথবা গ্রামাঞ্চল দিয়ে শহরকে ঘিরে ফেলার কৌশল বানানো কীভাবে ভুল হতে পারে? এই পরিস্থিতিতে তা না করার অর্থ দাঁড়াত, যেমনটা তখন বাস্তবেও হয়েছিল, এমন একটি বেপরোয়া অ্যাডভেঞ্চারবাদী নীতি নেওয়া, যা খুব দ্রুত শত্রুর সামনে আত্মসমর্পণের দিকে নিয়ে যায়। ঠিক এই কারণেই শহরগুলিতে কাজকে কেন্দ্রীভূত করা এবং “গ্রাম দিয়ে শহরকে ঘিরে ফেলা” প্রত্যাখ্যান করা সেই “বামপন্থী” লাইন আসলে তৎকালীন চীনের বাস্তব পরিস্থিতিতে বিপ্লবের জন্য প্রয়োজনীয় শক্তিকে সংগঠিত করতে পারত না।

হুনানের কৃষক আন্দোলন নিয়ে লেখা 'Report on an Investigation of the Peasant Movement' থেকে মাওয়ের সেই বিখ্যাত বক্তব্য নিয়ে হোজার বড় বড় কথা বলাটাও অনেক কিছু পরিষ্কার করে দেয়। সেখানে মাও বলেছিলেন, কৃষক আন্দোলনের সেই প্রবল ঝড় “প্রতিটি বিপ্লবী দল ও গোষ্ঠীকে পরীক্ষার মুখে ফেলবে।” মাওয়ের এই গুরুত্বপূর্ণ লেখাটিও ইতিহাসে সংশোধনবাদীদের আক্রমণের শিকার হয়েছে। চেন তু সিউ এবং ওয়াং মিং থেকে শুরু করে সোভিয়েতের বিশ্বাসঘাতকদের পর্যন্ত সবাই এই লেখাটির বিরুদ্ধে আক্রমণ চালিয়েছে।

মাও তাঁর 'Investigation of the Peasant Movement' লেখায় যা বলছেন, তা মোটেও এই নয় যে সর্বহারা শ্রেণির কৃষকদের নেতৃত্ব দেওয়া উচিত নয়। বরং তিনি ঠিক তার উল্টোটাই বলছেন। তিনি পার্টির নেতৃত্বের মধ্যে থাকা মূলত ডানপন্থী প্রবণতার বিরুদ্ধে যুক্তি দিচ্ছিলেন, যা শুধু কথায় নয়, কাজেও প্রকাশ পাচ্ছিল। এই ডানপন্থীরা বলছিল যে কৃষকদের আন্দোলন ভয়ংকর হয়ে উঠেছে, অথবা আন্দোলন “অনেক দূর এগিয়ে গেছে।” যারা বলছিল আন্দোলন “অনেক দূর এগিয়ে গেছে,” তাদের মনে হয়েছিল এর ফলে জাতীয় বুর্জোয়াদের সঙ্গে, অর্থাৎ কুওমিনতাঙের সঙ্গে, জোট বিপদের মুখে পড়ছে। তাই তাদের মতে কৃষকদের এই আন্দোলনের হয় বিরোধিতা করা উচিত, নয়তো একে উপেক্ষা করা উচিত, অন্ততপক্ষে কোনোভাবে নিয়ন্ত্রণের মধ্যে রাখা উচিত।

হোজা যখন মাওয়ের এই কথাটা তুলে ধরেন যে “প্রতিটি বিপ্লবী দল এবং প্রতিটি বিপ্লবী কমরেডকে পরীক্ষার মুখে পড়তে হবে, তারা গ্রহণযোগ্য হবে নাকি প্রত্যাখ্যাত হবে, সেটা তাদের নিজেদের সিদ্ধান্ত,” তখন তিনি ইচ্ছে করেই তার ঠিক পরের কথাগুলো বাদ দিয়ে দেন। অথচ ওই পরের কথাগুলোতেই মাও কেন এই লেখাটা লিখেছিলেন, তাঁর আসল উদ্দেশ্যটা পরিষ্কার হয়ে যায়:

সামনে তিনটে রাস্তা খোলা। কৃষকদের সামনে থেকে এগিয়ে গিয়ে তাদের নেতৃত্ব দেবে? তাদের পিছনে পিছনে হেঁটে শুধু হাত পা নেড়ে সমালোচনা করবে? নাকি তাদের পথ আটকে দাঁড়িয়ে তাদের বিরোধিতা করবে? প্রত্যেক চীনারই নিজের মতো করে বেছে নেওয়ার স্বাধীনতা আছে। কিন্তু পরিস্থিতি খুব তাড়াতাড়িই তাকে একটা পথ বেছে নিতে বাধ্য করবে।

তাহলে পরিষ্কার যে, মাও আসলে যা বলছেন, সেটা একেবারেই কৃষকরা পার্টির নেতৃত্ব দেবে এমন নয়। বরং ঠিক তার উল্টো কথা। হোজা তাঁর সমালোচনায় বারবার মাওয়ের বক্তব্যকে কেটে ছেঁটে বিকৃত না করলে বিষয়টা আরও পরিষ্কারভাবে বোঝা যায়। মাও বলছেন, কৃষকদের এই প্রবল আন্দোলনের স্রোতের পিছনে পড়ে থাকা নয়, বরং পার্টিকেই সামনে এগিয়ে এসে সেই স্রোতের নেতৃত্ব দিতে হবে।

স্ট্যালিনও সেই সময় চীনা কমিউনিস্ট পার্টির কিছু নেতার একই ধরনের ভুলের বিরুদ্ধে কথা বলেছিলেন। তিনি বলেছিলেন:

“আমি জানি,  কুওমিনতাংপন্থী কিছু লোক এবং এমনকি কিছু চীনা কমিউনিস্টও আছেনা যারা মনে করেন গ্রামাঞ্চলে বিপ্লবকে ছড়িয়ে দেওয়া সম্ভব নয়। কারণ তারা ভয় পায়, কৃষকদের বিপ্লবে টেনে আনলে ঐক্যবদ্ধ সাম্রাজ্যবাদবিরোধী ফ্রন্ট ভেঙে যাবে। এটা গভীর ভুল, কমরেডগণ... আমার মনে হয়, কৃষকদের ব্যাপারে এই নিষ্ক্রিয়তা এবং ‘নিরপেক্ষতা’ ভেঙে ফেলার সময় এসে গেছে...”

এনভার হোজা কৃষকদের যেভাবে তাচ্ছিল্য করতেন এবং চীনের মতো দেশে বিপ্লবের ক্ষেত্রে কৃষকদের গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা যেভাবে ছোট করে দেখতেন, তার কারণ হলো তিনি এই ধরনের বিপ্লবের আসল চরিত্রটাই বুঝতে পারেননি। এই ধারণা মাও প্রথম দেননি। লেনিন ও স্তালিনই প্রথম ব্যাখ্যা করেছিলেন যে এশিয়ার দেশগুলোর বিপ্লব মূলত বুর্জোয়া গণতান্ত্রিক বিপ্লব। এই বিপ্লবের সামনে প্রধানত দুটো কাজ ছিল। এক, বিদেশি সাম্রাজ্যবাদীদের দেশ থেকে তাড়ানো এবং তাদের সঙ্গে যুক্ত পুঁজিপতি শ্রেণির অংশকে পরাজিত করা। দুই, জমির সমস্যার সমাধান করা, অর্থাৎ সামন্ততন্ত্রের অবশিষ্ট থাকা ব্যবস্থাগুলো ধ্বংস করা এবং “যে জমি চাষ করে, জমি তার” এই নীতি চালু করা।

এই বিষয়েও স্তালিনের অবস্থান একদম পরিষ্কার ছিল: “কমিন্টার্ন তখনও মনে করত, এখনও মনে করে যে বর্তমান সময়ে [১৯২৭] চীনের বিপ্লবের মূল ভিত্তি হলো কৃষি ও কৃষকদের বিপ্লব।”

হোজা এরপর অভিযোগ করেন:

মাও সে তুং বুর্জোয়া গণতান্ত্রিক বিপ্লব আর সর্বহারা বিপ্লবের মধ্যে যে ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক আছে, সেটা কখনও ঠিকভাবে বুঝতে বা ব্যাখ্যা করতে পারেননি। মার্কসবাদী লেনিনবাদী তত্ত্ব স্পষ্টভাবে দেখিয়েছে যে বুর্জোয়া গণতান্ত্রিক বিপ্লব আর সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবের মধ্যে কোনও চীনের প্রাচীর নেই। অর্থাৎ, এই দুই বিপ্লবের মাঝে অনেক লম্বা সময়ের ব্যবধান থাকতেই হবে, এমন কোনও কথা নেই। কিন্তু মাও সে তুং বলেছেন, “আমাদের বিপ্লব সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবে পরিণত হবে, সেটা ভবিষ্যতের বিষয়... এই পরিবর্তন কখন হবে... সেটা হতে বেশ অনেকটা সময় লাগতে পারে। যতক্ষণ না পর্যন্ত প্রয়োজনীয় সব রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক পরিস্থিতি তৈরি হচ্ছে এবং যতক্ষণ না এই পরিবর্তন আমাদের দেশের বিপুল সংখ্যাগরিষ্ঠ মানুষের জন্য উপকারী হচ্ছে, ক্ষতিকর নয়, ততক্ষণ আমাদের এই পরিবর্তন নিয়ে বড় বড় কথা বলা উচিত নয়।”

এতক্ষণে একজন মনোযোগী পাঠকের মনে প্রশ্ন আসতেই পারে, হোজা তাঁর উদ্ধৃতির মধ্যে যে দু জায়গায় তিনটি করে ডট (...) দিয়েছেন, সেখানে আসলে কী বাদ দিয়েছেন? প্রথম (...) দিয়ে তিনি মাওয়ের একটি পুরো বাক্যই বাদ দিয়েছেন। সেখানে মাও লিখেছিলেন, “ভবিষ্যতে গণতান্ত্রিক বিপ্লব অবশ্যম্ভাবীভাবে সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবে পরিণত হবে।” দ্বিতীয় (...) দিয়ে তিনি সেই বাক্যের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ বাদ দিয়েছেন, যেখানে মাও বলেছিলেন, “এই পরিবর্তন কখন হবে, সেটা প্রয়োজনীয় পরিস্থিতি তৈরি হওয়ার ওপর নির্ভর করবে এবং এতে বেশ অনেকটা সময় লাগতে পারে।” (বাদ দেওয়া অংশটি মূল লেখায় ইটালিক করে দেওয়া হয়েছে।)

তাহলে আমরা দেখতে পাচ্ছি, হোজা মাওয়ের বক্তব্যের দুটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ই বাদ দিয়েছেন: ১) গণতান্ত্রিক বিপ্লব থেকে সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবে পরিবর্তন অবশ্যম্ভাবী, এবং ২) এই পরিবর্তন নির্ভর করবে “প্রয়োজনীয় পরিস্থিতি তৈরি হয়েছে কি না” তার ওপর।

হোজা এরপর লিখছেন:

 মাও সে তুং বিপ্লবের পুরো সময়কাল জুড়ে, এমনকি মুক্তির পরেও, এই মার্কসবাদ বিরোধী ধারণা মেনে চলেছিলেন যে বুর্জোয়া গণতান্ত্রিক বিপ্লবকে সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবে রূপান্তরিত করা হবে না। তাই, ১৯৪০ সালে মাও সে তুং বলেছিলেন: “চীনের বিপ্লবকে অবশ্যই... নয়া গণতন্ত্রের পর্যায় এবং তারপর সমাজতন্ত্রের পর্যায়ের মধ্য দিয়ে যেতে হবে। এর মধ্যে প্রথম পর্যায়টির জন্য তুলনামূলকভাবে দীর্ঘ সময় লাগবে...” 

পাঠকের সুবিধার জন্য, হোজা যে পুরো অনুচ্ছেদটি “উদ্ধৃত” করেছেন, সেটি নিচে অনুমোদিত চীনা অনুবাদ থেকে হুবহু দেওয়া হলো, তাঁর সুবিধাজনকভাবে দেওয়া তিন ডটগুলো ছাড়াই:

"Without a doubt, the present revolution is the first step, which will develop into the second step, that of socialism, at a later date. And China will attain true happiness only when she enters the socialist era. But today is not yet the time to introduce socialism. The present task of the revolution in China is to fight imperialism and feudalism, and socialism is out of the question until this task is completed. The Chinese revolution cannot avoid taking the two steps, first of New Democracy and then of socialism. Moreover, the first step will need quite a long time and cannot be accomplished overnight. We are not Utopians and cannot divorce ourselves from the actual conditions confronting us."

তাহলে আবারও পরিষ্কার হয়ে যায়, হোজা নিজের অপবাদকে ঠিক প্রমাণ করার জন্য মাওয়ের যে বক্তব্যকে ঘুরিয়ে পেঁচিয়ে বিকৃত করার চেষ্টা করেছেন, সেই বক্তব্যগুলোর মধ্যেই আসলে পরিষ্কারভাবে দেখা যায় যে মাওয়ের অবস্থান কী ছিল। মাও স্পষ্ট বলেছিলেন, প্রয়োজনীয় শর্তগুলো পূরণ হওয়ার পর নয়া গণতান্ত্রিক বিপ্লব সমাজতন্ত্রের দিকে এগিয়ে যাবে। আর তিনি বিশেষভাবে উল্লেখ করেছিলেন, সেই প্রয়োজনীয় শর্তগুলোর মধ্যে রয়েছে সাম্রাজ্যবাদ ও সামন্ততন্ত্রকে পরাজিত করা।

হোজা যখন বলেন যে বিপ্লবের এই দুই পর্যায়ের মধ্যে কোনও “চীনের প্রাচীর” নেই, তখন তিনি ঠিকই বলেন। কিন্তু আসল ব্যাপার হলো, তিনি বিপ্লবের যে দুটো আলাদা পর্যায় রয়েছে, সেটাই আসলে অস্বীকার করতে চান। কারণ এই দুই পর্যায়ে শ্রেণিগুলোর জোট ও অবস্থান এক রকম হয় না, আর দুই পর্যায়ের কাজও আলাদা। হোজা সবকিছুকে একসঙ্গে মিশিয়ে দিতে চান, দুটোকে এক করে ফেলতে চান। শেষ পর্যন্ত তিনি এমন এক অস্পষ্ট গণতান্ত্রিক সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবের ধারণা দাঁড় করান, যেখানে সাম্রাজ্যবাদী দেশ আর শোষিত দেশের বিপ্লবের চরিত্রকে মূলত একই রকম করে দেখা হয়।

হোজার লাইন এতটাই এলোমেলো আর পরস্পরবিরোধী যে তিনি আসলে কী বলতে চাইছেন, সেটাই ঠিক বোঝা কঠিন। তিনি কি বলতে চাইছেন যে ১৯৪৯ সালের আগে চীনের বিপ্লব আসলে একটি সমাজতান্ত্রিক বিপ্লব ছিল, অথবা হওয়া উচিত ছিল? নাকি তিনি চীনা পার্টির সেই কয়েকজন নেতার লাইনই আওড়াচ্ছেন, যারা কমিন্টার্নের কিছুটা সমর্থন নিয়ে বলেছিলেন যে এক বা দুটো গুরুত্বপূর্ণ প্রদেশে ক্ষমতা দখল করার সঙ্গে সঙ্গেই বুর্জোয়া বিপ্লব সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবে পরিণত হয়ে গিয়েছিল? নাকি তিনি বলতে চাইছেন যে দেশজুড়ে ক্ষমতা দখল করার পর বিপ্লব সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবে পরিণত হবে, এই কথাটাই মাও বুঝতে পারেননি? যাই হোক, পরের আলোচনায় আমরা দেখব যে ঠিক কে সঠিক ছিলেন, হোজা বা ওয়াং মিং নয়, মাওই সঠিক ছিলেন।

হোজা ইচ্ছে করেই একটা বিষয়কে আরেকটার সঙ্গে গুলিয়ে ফেলেছেন। সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবের মধ্য দিয়েও যে গণতান্ত্রিক কাজগুলো সম্পন্ন করা যায়, অক্টোবর বিপ্লব যার সবচেয়ে বড় উদাহরণ, আর বুর্জোয়া গণতান্ত্রিক বিপ্লব নিজে যে একটা আলাদা বিষয়, এই দুটোকে তিনি এক করে ফেলেছেন। তাঁর বইয়ের আগের দিকের অংশ দেখলে এতে অবাক হওয়ার কিছু নেই। সেখানে হোজা পৃথিবীর প্রতিটি দেশে কীভাবে বিপ্লব হওয়া উচিত, তার জন্য নিজের কিছু ফর্মুলা সাজিয়েছেন, যদিও প্রতিটি দেশের জন্য আলাদা করে নয়। কিন্তু এই প্রশ্নটা নিয়ে তাঁর নিজেরই কোনও পরিষ্কার ধারণা নেই। বরং পুরো বিষয়টাই সেখানে একটা বিশাল গুলিয়ে যাওয়া অবস্থায় রয়েছে।

এই সম্পর্কটি [পশ্চিমের সর্বহারা বিপ্লব এবং উপনিবেশ ও পরাধীন দেশগুলোর সংগ্রামের মধ্যে যে সম্পর্ক, J.W.] আজ আরও পরিষ্কার এবং আরও স্বাভাবিক হয়ে উঠেছে। পুরনো ঔপনিবেশিক ব্যবস্থার পতনের সঙ্গে সঙ্গে অধিকাংশ জনগণ নিজেদের জাতীয় রাষ্ট্র তৈরি করে স্বাধীনতার দিকে একটি বড় পদক্ষেপ এগিয়ে গেছে। আর এই পদক্ষেপের পর তারা আরও এগিয়ে যেতে চাইছে। তারা নয়া ঔপনিবেশিক ব্যবস্থা শেষ করতে চায়, সাম্রাজ্যবাদের যেকোনও নির্ভরতা এবং বিদেশি পুঁজির যেকোনও শোষণ শেষ করতে চায়। তারা চায় তাদের সম্পূর্ণ সার্বভৌমত্ব এবং অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক স্বাধীনতা। এখন এটা প্রমাণ হয়ে গেছে যে এই ধরনের আকাঙ্ক্ষা বাস্তবায়িত করা এবং এই লক্ষ্যগুলো অর্জন করা সম্ভব একমাত্র বিদেশি আধিপত্য এবং বিদেশিদের ওপর নির্ভরতা দূর করার মাধ্যমে এবং স্থানীয় বুর্জোয়া ও বড় জমিদার শাসকদের অত্যাচার ও শোষণ শেষ করার মাধ্যমে।

তাই জাতীয় গণতান্ত্রিক, সাম্রাজ্যবাদ বিরোধী, জাতীয় মুক্তির বিপ্লবের সঙ্গে সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবকে যুক্ত করা এবং একে অপরের সঙ্গে মেলানো দরকার। কারণ সর্বহারা ও জনগণের সাধারণ শত্রু সাম্রাজ্যবাদ ও প্রতিক্রিয়াশীল শক্তির ওপর আঘাত হেনে এই বিপ্লবগুলোও বড় সামাজিক পরিবর্তনের পথ খুলে দেয় এবং সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবের জয়কে সাহায্য করে। আর উল্টো দিক থেকেও, সাম্রাজ্যবাদী বুর্জোয়ার ওপর আঘাত হেনে এবং তার অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক অবস্থান ধ্বংস করে সমাজতান্ত্রিক বিপ্লব মুক্তি আন্দোলনগুলোর জয়ের জন্য অনুকূল পরিস্থিতি তৈরি করে এবং সেই জয়কে সহজ করে দেয়।

এখানে হোজা একবার “বড় জমিদার শাসকদের” কথা উল্লেখ করলেও, এই অংশে এবং আসলে তাঁর পুরো বইতেই যে বিষয়টা একেবারেই নেই, সেটা হলো এশিয়া, আফ্রিকা ও লাতিন আমেরিকার বহু দেশে বিপ্লবের সামন্তবাদ বিরোধী চরিত্র নিয়ে কোনও আলোচনা। কারণ বিশেষ করে সামন্তবাদের বিরুদ্ধে সংগ্রামই গণতান্ত্রিক বিপ্লবকে বুর্জোয়া চরিত্র দেয়। 

উপরের বক্তব্যে হোজা খুব কৌশলে সমাজতান্ত্রিক বিপ্লব আর বুর্জোয়া গণতান্ত্রিক বিপ্লবকে এক করে ফেলেছেন। তিনি বলছেন, স্বাধীনতা, সার্বভৌমত্ব ইত্যাদি অর্জন করা যাবে শুধুমাত্র “স্থানীয় বুর্জোয়া ও বড় জমিদার শাসকদের অত্যাচার দূর করার” মাধ্যমে। অবশ্যই, শেষ বিচারে সাম্রাজ্যবাদ থেকে প্রকৃত মুক্তি সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবের ওপরই নির্ভর করে, এটা ঠিক। মাও-ও বহুবার এই কথাই বলেছেন। তাঁর বিখ্যাত বক্তব্য ছিল, “একমাত্র সমাজতন্ত্রই চীনকে বাঁচাতে পারে।” কিন্তু আসল কথা হলো, সমাজতান্ত্রিক বিপ্লব আর বুর্জোয়া গণতান্ত্রিক বিপ্লব এক জিনিস নয়। আর বুর্জোয়া গণতান্ত্রিক বিপ্লবের ক্ষেত্রে কিছু বুর্জোয়া শক্তি, অর্থাৎ শোষক শ্রেণির কিছু অংশও, একটি ইতিবাচক ভূমিকা পালন করতে পারে।

মজার ব্যাপার হলো, হোজা যতই নিজেকে স্তালিনের উত্তরসূরি হিসেবে তুলে ধরার চেষ্টা করুন না কেন, আরেকজন বিচ্যুত নেতাকে নিয়ে লিখতে গিয়ে আসলে স্তালিনই চীনা বিপ্লব নিয়ে হোজার মূল ভুলগুলো খুব সংক্ষেপে এবং স্পষ্টভাবে তুলে ধরেছিলেন।

ট্রটস্কির প্রধান ভুল (এবং সেই কারণে বিরোধীপক্ষেরও) হলো যে, সে চীনের কৃষি বিপ্লবকে অবমূল্যায়ন করে, সেই বিপ্লবের বুর্জোয়া গণতান্ত্রিক চরিত্র বুঝতে পারে না, চীনে কোটি কোটি মানুষকে অন্তর্ভুক্ত করে একটি কৃষক আন্দোলনের জন্য প্রয়োজনীয় পূর্বশর্তগুলোর অস্তিত্ব অস্বীকার করে এবং চীনা বিপ্লবে কৃষকদের ভূমিকার গুরুত্বকে অবমূল্যায়ন করে।

 হোজা যতই উল্টো কথা বলুন না কেন, আসলে মাওই বুর্জোয়া গণতান্ত্রিক বিপ্লব আর সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবের মধ্যে সম্পর্কটা পরিষ্কার করে বুঝিয়েছিলেন। মাও প্রথমে লেনিনের সেই মূল কথাগুলোর ওপর ভিত্তি করে এগিয়েছিলেন যে, সাম্রাজ্যবাদ ও সর্বহারা বিপ্লবের যুগে, অর্থাৎ ১৯১৭ সালের রাশিয়ার অক্টোবর বিপ্লবের পর থেকে, উপনিবেশ ও পরাধীন দেশগুলোর বুর্জোয়া গণতান্ত্রিক বিপ্লব আর আগের মতো পুরনো বুর্জোয়া বিপ্লবের অংশ নয়। বরং এগুলো নতুন বিশ্ব সর্বহারা বিপ্লবেরই অংশ হয়ে গেছে।

মাও বারবার জোর দিয়ে বলেছিলেন যে চীন এবং চীনের মতো দেশগুলোর জাতীয় বুর্জোয়া শ্রেণি, বুর্জোয়া গণতান্ত্রিক বিপ্লবকে জয়ের দিকে নিয়ে যেতে পারে না। কারণ সাম্রাজ্যবাদ এই বুর্জোয়াদের ওপর আধিপত্য চালাত, তাই সাম্রাজ্যবাদের সঙ্গে তাদের কিছু বিরোধও ছিল এবং সেই কারণে তারা মাঝে মাঝে বিপ্লবী সংগ্রামে যোগ দিত। কিন্তু জাতীয় বুর্জোয়া শ্রেণি অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিকভাবে দুর্বল এবং নরম মেরুদণ্ডের একটি শ্রেণি ছিল। তার ওপর তারা কিছুটা হলেও বড় কম্প্রাডর বুর্জোয়া অংশ এবং জমির মালিকানার সঙ্গে যুক্ত ছিল। তাই সর্বোচ্চ যা হতে পারে, তারা সবসময়ই দোদুল্যমান থাকবে এবং অনেক সময় সাম্রাজ্যবাদ ও দেশের প্রতিক্রিয়াশীল শক্তির সামনে আত্মসমর্পণও করবে।

এই কারণেই জনগণকে, আর সবার আগে কৃষকদের, নেতৃত্ব দিয়ে গণতান্ত্রিক বিপ্লবকে শেষ পর্যন্ত এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার দায়িত্ব সর্বহারার ওপর এসে পড়েছিল। মাও দেখিয়েছেন, চীনের বিপ্লবকে পুরনো ধরনের গণতান্ত্রিক বিপ্লবের বদলে নতুন ধরনের গণতান্ত্রিক বিপ্লব বানিয়েছিল আসলে এই বিষয়টাই যে, এই বিপ্লবের নেতৃত্বে ছিল সর্বহারা শ্রেণি এবং তার অগ্রণী দল কমিউনিস্ট পার্টি। আর এই গণতান্ত্রিক বিপ্লবের লক্ষ্য ছিল “বুর্জোয়া একনায়কত্বের অধীনে একটি পুঁজিবাদী সমাজ ও রাষ্ট্র প্রতিষ্ঠা করা” নয়, বরং “এই বিপ্লব আসলে সমাজতন্ত্রের বিকাশের জন্য আরও প্রশস্ত পথ তৈরি করার কাজ করে।”

মাও পরে ব্যাখ্যা করছেন: 

যদিও চীনের বিপ্লবের এই প্রথম পর্যায়টি (যার আবার অনেকগুলি উপপর্যায় রয়েছে) একটি নতুন ধরনের বুর্জোয়া গণতান্ত্রিক বিপ্লব এবং এর সামাজিক চরিত্রের দিক থেকে এখনও নিজে একটি সর্বহারা সমাজতান্ত্রিক বিপ্লব নয়, তবুও এটি অনেক আগেই বিশ্ব সর্বহারা সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবের একটি অংশ হয়ে উঠেছে এবং এখন এটি এই বিশ্ব বিপ্লবের একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ অংশ ও মহান সহযোগী। আমাদের বিপ্লবের প্রথম ধাপ বা পর্যায় কোনওভাবেই, এবং হতে পারেও না, চীনা বুর্জোয়া শ্রেণির একনায়কত্বের অধীনে একটি পুঁজিবাদী সমাজ প্রতিষ্ঠা করা, বরং এর ফল হবে চীনের সর্বহারা শ্রেণির নেতৃত্বে চীনের সমস্ত বিপ্লবী শ্রেণির যৌথ একনায়কত্বের অধীনে একটি নতুন গণতান্ত্রিক সমাজ প্রতিষ্ঠা। এরপর বিপ্লবকে দ্বিতীয় পর্যায়ে এগিয়ে নিয়ে যাওয়া হবে, যেখানে চীনে একটি সমাজতান্ত্রিক সমাজ প্রতিষ্ঠিত হবে।

এটাই আজকের চীনা বিপ্লবের মৌলিক বৈশিষ্ট্য, গত বিশ বছরের নতুন বিপ্লবী প্রক্রিয়ার (১৯১৯ সালের ৪ মে আন্দোলন থেকে হিসাব করে) এবং তার বাস্তব জীবন্ত সারমর্ম।

মাও বারবার বুর্জোয়া গণতান্ত্রিক বিপ্লব ও সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবের মধ্যে প্রকৃত সম্পর্কের ওপর জোর দিয়েছেন। তিনি বলেছেন, গণতান্ত্রিক বিপ্লব সম্পূর্ণ হওয়াই, অর্থাৎ সাম্রাজ্যবাদ ও সামন্তবাদের পরাজয়ই, সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবের পথ খুলে দেয় এবং এই পূর্বশর্তগুলো ছাড়া সমাজতান্ত্রিক বিপ্লব সম্পন্ন করা সম্ভব নয়। কিন্তু এর পাশাপাশি মাও এটাও স্পষ্ট করেছেন যে, সর্বহারা শ্রেণি ও কমিউনিস্ট পার্টির নেতৃত্বই বিপ্লবকে গণতান্ত্রিক পর্যায়ের গণ্ডি পেরিয়ে সমাজতান্ত্রিক পর্যায়ে নিয়ে যাওয়া সম্ভব করে।

এতে অবাক হওয়ার কিছু নেই যে, হোজা যেহেতু চীনা বিপ্লবের প্রথম পর্যায়ের শ্রেণিগত চরিত্র বুঝতে অক্ষম ছিলেন, অথবা না বোঝার ভান করেছিলেন, তাই তিনি মাও সে তুংয়ের সামরিক লাইন, অর্থাৎ গণযুদ্ধকেও আক্রমণ করেছিলেন। এই সামরিক লাইনটি আসলে চীনের বিপ্লবের পরিস্থিতিকে সঠিকভাবে বোঝার ওপরই ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল। প্রতিটি দেশে বিপ্লব কীভাবে হবে তার একটা ফর্মুলা দিতে গিয়ে এই বিষয়ে হোজা যা বলেছেন, তা হলো:

একটি দেশের নির্দিষ্ট পরিস্থিতি এবং সামগ্রিক অবস্থার সঙ্গে মিল রেখে সশস্ত্র অভ্যুত্থান হঠাৎ করে বিস্ফোরণের মতো ঘটতে পারে, আবার দীর্ঘস্থায়ী বিপ্লবী প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়েও এগোতে পারে। কিন্তু তা কখনওই এমন এক অন্তহীন প্রক্রিয়া হতে পারে না যার কোনও স্পষ্ট লক্ষ্য বা পরিণতি নেই, যেমনটা মাও সে তুংয়ের “দীর্ঘস্থায়ী গণযুদ্ধের তত্ত্বে” বলা হয়েছে। বিপ্লবী সশস্ত্র অভ্যুত্থান নিয়ে মার্কস, এঙ্গেলস, লেনিন ও স্তালিনের শিক্ষার সঙ্গে মাওয়ের “গণযুদ্ধের” তত্ত্ব তুলনা করলে, এই তত্ত্বের মার্কসবাদ বিরোধী, লেনিনবাদ বিরোধী এবং বৈজ্ঞানিক ভিত্তিহীন চরিত্র স্পষ্ট হয়ে ওঠে। সশস্ত্র অভ্যুত্থান নিয়ে মার্কসবাদ লেনিনবাদের শিক্ষা হলো, শ্রমিক শ্রেণি ও তার বিপ্লবী পার্টির নেতৃত্বে শহরের সংগ্রামের সঙ্গে গ্রামের সংগ্রামকে ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত করতে হবে।

বিপ্লবে সর্বহারা শ্রেণির নেতৃত্বের ভূমিকার বিরোধিতা করার কারণে, মাওবাদী তত্ত্ব গ্রামাঞ্চলকেই সশস্ত্র অভ্যুত্থানের একমাত্র ঘাঁটি হিসেবে দেখে এবং শহরের শ্রমজীবী মানুষের সশস্ত্র সংগ্রামকে উপেক্ষা করে। এই তত্ত্ব বলে, গ্রামাঞ্চলকে শহরকে ঘিরে রাখতে হবে, কারণ শহরকে প্রতিবিপ্লবী বুর্জোয়া শ্রেণির শক্ত ঘাঁটি হিসেবে বিবেচনা করা হয়। এটা আসলে শ্রমিক শ্রেণির ওপর অবিশ্বাসের প্রকাশ এবং বিপ্লবে তার নেতৃত্বের ভূমিকা অস্বীকার করা।

 বেশ মজার ব্যাপার! হোজার উপরের বক্তব্য থেকেই তাঁর আগের সেই দাবিটা আরও পরিষ্কার হয়ে যায় যে, মাও নাকি বলেছিলেন বিপ্লবের নতুন গণতান্ত্রিক পর্যায় “দীর্ঘ সময় ধরে” চলবে।

হোজার এই দাবি যে মাও নাকি “কোনও লক্ষ্য বা উদ্দেশ্য ছাড়াই” একটা অন্তহীন যুদ্ধের কথা বলেছেন, সেটা একেবারেই হাস্যকর। মাও আসলে খুব পরিষ্কার করে বলেছিলেন যে, চীনের পরিস্থিতিতে এই যুদ্ধ, বা আসলে যুদ্ধের তিনটি আলাদা পর্যায়, প্রথমে কুওমিনতাংয়ের বিরুদ্ধে, তারপর জাপানিদের বিরুদ্ধে এবং আবার কুওমিনতাংয়ের বিরুদ্ধে, বিপ্লব চালিয়ে যাওয়ার মূল মাধ্যম হবে, যতক্ষণ না বিপ্লব তার প্রথম লক্ষ্যগুলো পূরণ করছে। সেই লক্ষ্যগুলো ছিল মূলত সাম্রাজ্যবাদকে তাড়ানো এবং জমির প্রশ্নের সমাধান করা। অর্থাৎ এর সামনে খুবই পরিষ্কার একটা “লক্ষ্য” বা “দৃষ্টিকোণ” ছিল।

জনযুদ্ধ নিয়ে হোজার সমালোচনায় তাঁর কথিত “বামপন্থার” ডানপন্থী চরিত্র আরও স্পষ্ট হয়ে ওঠে। হোজাকে প্রশ্ন করা যায়, ১৯২৪ থেকে ১৯২৭ সালের বিপ্লব পরাজিত হওয়ার পর, যখন শহরগুলোতে প্রতিবিপ্লব জয়ী হয়েছিল এবং কমিউনিস্টদের গণহারে হত্যা করা হচ্ছিল, তখন চীনা বিপ্লবের কী পথ নেওয়া উচিত ছিল? হোজার যুক্তি অনুযায়ী, গ্রামাঞ্চলে ঘাঁটি তৈরি করা ঠিক ছিল, যতক্ষণ তা “কোনও লক্ষ্য বা পরিণতি ছাড়া” করা না হয়। আর এর অর্থ আমরা একমাত্র এভাবেই বুঝতে পারি যে, প্রতিক্রিয়াশীল শক্তির বিরুদ্ধে দ্রুত জয়, অর্থাৎ কয়েক বছরের মধ্যে জয় পাওয়ার সম্ভাবনাই তাঁর কাছে সেই “লক্ষ্য” ছিল। এই লাইন আসলে ওয়াং মিংয়েরই লাইন ছিল। তিনি রেড আর্মিকে ক্রমাগত আক্রমণ চালিয়ে যেতে নির্দেশ দিয়েছিলেন, প্রচার করেছিলেন যে শত্রু ভেঙে পড়ছে এবং দ্রুত জয় আসছে। এই নীতির ফল হয়েছিল চীনা বিপ্লবের জন্য এক বিরাট বিপর্যয়, দক্ষিণ চীনের সমস্ত ঘাঁটি হারিয়ে গিয়েছিল এবং শেষ পর্যন্ত লং মার্চে যাত্রা করা প্রয়োজন হয়ে পড়েছিল।

হোজার বক্তব্য থেকে শুধু এটাই ধরে নেওয়া যায় যে, তাঁর মতে যদি জয় পাওয়ার কোনও পরিষ্কার সম্ভাবনা একেবারে সামনে না থাকে, তাহলে সশস্ত্র সংগ্রাম চালানোই ভুল। যদি দ্রুত শহর দখল করা সম্ভব না হয়, তাহলে গ্রামাঞ্চলে লাল রাজনৈতিক ক্ষমতা ধরে রাখার অর্থই হলো শ্রমিক শ্রেণিকে পরিত্যাগ করা এবং তার নেতৃত্বের ভূমিকার ওপর আস্থা হারানো। এটা সত্যিই এমন এক যান্ত্রিক চিন্তাধারা, যা প্রায় নজিরবিহীন এক “উচ্চতায়” পৌঁছেছে। চীনা বিপ্লবের সময় সুবিধাবাদীরা, বিশেষ করে ট্রটস্কিপন্থীরা, একই ধরনের যুক্তি দিয়েছিল। কিন্তু ইতিহাস তাদের ভুল প্রমাণ করার অনেক পরেও, মস্কোতে নিরাপদে বসে থাকা ওয়াং মিংই মূলত এই ধরনের ভুল যুক্তি বারবার তুলে ধরেছিলেন।

হোজা চাইতেন, চীনা কমিউনিস্ট পার্টি রেড আর্মিকে ভেঙে দিক। আর তা না হলে, এমন সময় শহরগুলোর ওপর হঠকারী ও আত্মঘাতী আক্রমণ চালাক, যখন গোটা দেশে জয় পাওয়ার মতো পরিস্থিতিই তৈরি হয়নি। আর এমনটা করলেও শেষ পর্যন্ত রেড আর্মি ভেঙে যাওয়াই স্বাভাবিক ছিল। হোজা কি সত্যিই মনে করেন, গ্রামাঞ্চলে যদি কোনও বিপ্লবী ঘাঁটি না থাকত, আর শ্বেত সন্ত্রাসের আঘাতে কমিউনিস্ট পার্টি যদি শহরগুলিতে ছড়িয়ে ছিটিয়ে থাকা কিছু শক্তিতে পরিণত হতো, যারা গোপনে এবং প্রকাশ্যে নিজেদের কাজ চালিয়ে যেত, তাহলে শ্রমিক শ্রেণির “নেতৃত্ব” আরও ভালোভাবে প্রতিষ্ঠিত হতো? সত্যিই কি এমন পরিস্থিতি চীনে নতুন করে বিপ্লবী জোয়ার আসার পথকে আরও দ্রুত করে দিত? নাকি মাওয়ের বিপ্লবী ঘাঁটি গড়ে তোলার নীতিই আসলে সংগ্রামের মধ্য দিয়ে পরবর্তীকালে শহরগুলি দখলের জন্য প্রয়োজনীয় প্রস্তুতি তৈরি করেছিল?

প্রসঙ্গত হোজাকে একটা প্রশ্ন না করে পারা যায় না, মার্কস, এঙ্গেলস, লেনিন বা স্তালিনের লেখার কোথায় চীনের মতো কোনও দেশে সশস্ত্রভাবে ক্ষমতা দখল করার নির্দিষ্ট পদ্ধতি বলে দেওয়া হয়েছে? অবশ্য এমন কোনও নির্দেশিকা নেই। কারণ হোজার মতো সর্বহারা শ্রেণির মহান নেতারা এমন কোনও কাল্পনিক পরিস্থিতি নিয়ে আগেভাগে অনুমান করতে বসতেন না, যে পরিস্থিতি তখনও বাস্তবে আসেনি। চীনা বিপ্লবের আগে এই ধরনের কোনও দেশে শ্রমিক শ্রেণির নেতৃত্বে বিপ্লব কখনও হয়নি। তাহলে মাওয়ের লেখার সঙ্গে আগের মার্কসবাদী লেনিনবাদী নেতাদের সামরিক বিষয়ক লেখাগুলো মিলিয়ে মাওয়ের ভুল খুঁজে বের করতে বলা কি সত্যিই একটু হাস্যকর নয়? আসলে এই তুলনা করলে দেখা যায়, আগের মহান শিক্ষকদের তুলনায় মাও শুধু চীনে বিপ্লবী যুদ্ধের প্রক্রিয়াটাই অনেক বেশি গভীরভাবে বিশ্লেষণ করেননি, সামরিক বিষয় নিয়ে মার্কসবাদী অবস্থানকেও গুরুত্বপূর্ণভাবে সমৃদ্ধ করেছিলেন। এটা আশ্চর্যের কিছু নয়, কারণ আগের নেতাদের তুলনায় বিপ্লবী যুদ্ধ পরিচালনার অনেক বেশি বাস্তব অভিজ্ঞতা মাওয়ের ছিল। এই বিষয় নিয়ে ১৯২৬ সালে স্তালিনের কথাটাও হোজাকে মনে করিয়ে দেওয়া দরকার: “চীনে সশস্ত্র বিপ্লব সশস্ত্র প্রতিবিপ্লবের বিরুদ্ধে লড়াই করছে। এটাই চীনা বিপ্লবের একটি বিশেষ বৈশিষ্ট্য এবং একটি বড় সুবিধা।”

হোজার গোঁড়ামি মেশানো সংশোধনবাদী চিন্তার কারণে তিনি রাজনীতি আর যুদ্ধের মধ্যেকার সম্পর্কটা ঠিকভাবে বুঝতে পারেন না। তাঁর মতে বিপরীত বিষয়গুলো একে অপরে রূপান্তরিত হতে পারে না, এ বিষয়ে পরে আরও আলোচনা করা হবে। তাই তিনি এটাও বুঝতে পারেন না যে, চীনের ক্ষেত্রে বিপ্লবী যুদ্ধই আসলে সাধারণ মানুষের মধ্যে ব্যাপকভাবে রাজনৈতিক কাজ চালানোর প্রধান মাধ্যম হয়ে উঠেছিল। মাও লং মার্চের গুরুত্ব ব্যাখ্যা করতে গিয়ে এই বিষয়টা খুব পরিষ্কারভাবেই বলেছিলেন:

“. . . লং মার্চ ইতিহাসের ঘটনাপঞ্জিতে এই ধরনের প্রথম ঘটনা,... এটি একটি ঘোষণাপত্র, একটি প্রচারের শক্তি, একটি বীজ বোনার যন্ত্র। . . লং মার্চ একটি ঘোষণাপত্র। এটি বিশ্বকে ঘোষণা করেছে যে, রেড আর্মি বীরদের একটি বাহিনী, আর সাম্রাজ্যবাদীরা এবং তাদের দালাল চিয়াং কাই শেক ও তার মতো লোকেরা শক্তিহীন। . . লং মার্চ একই সঙ্গে একটি প্রচারের শক্তি। এটি এগারোটি প্রদেশের প্রায় ২০ কোটি মানুষকে জানিয়ে দিয়েছে যে, রেড আর্মির পথই তাদের মুক্তির একমাত্র পথ। লং মার্চ না হলে, রেড আর্মি যে মহান সত্যকে ধারণ করে, সেই সত্যের অস্তিত্বের কথা এত বিপুল জনগণ এত দ্রুত কীভাবে জানতে পারত? লং মার্চ একই সঙ্গে একটি বীজ বোনার যন্ত্র। এগারোটি প্রদেশে এটি অসংখ্য বীজ বুনে গেছে, যেগুলো ভবিষ্যতে অঙ্কুরিত হবে, পাতা মেলবে, ফুল ফুটবে, ফল ধরবে এবং ফসল দেবে...। লং মার্চকে বিজয়ের দিকে নিয়ে গেল কে? কমিউনিস্ট পার্টি। কমিউনিস্ট পার্টি ছাড়া এই ধরনের লং মার্চ কল্পনাই করা যেত না।”

 তাহলে দেখা যায়, বিপ্লবী যুদ্ধ শুধু একটা সামরিক কাজ ছিল না, বরং চীনে শ্রেণিসংগ্রামের প্রধান রূপই ছিল। যারা জোর দিয়ে বলত যে রুশ বিপ্লবের মডেল অনুসরণ করেই বিপ্লব করতে হবে, অর্থাৎ দীর্ঘ সময় ধরে প্রস্তুতি নিতে হবে, যেখানে সংগ্রাম মূলত সামরিক নয়, রাজনৈতিক রূপ নেবে, তারপর আসবে সশস্ত্র অভ্যুত্থান ও গৃহযুদ্ধ, তারা আসলে চীনের শ্রমিক শ্রেণি ও জনগণকে কোনও বিপ্লবের সুযোগই দিত না।

হোজা ঘোষণা করেন যে, গ্রাম দিয়ে শহর ঘেরাও করার মাওয়ের পুরো নীতির অর্থই ছিল বিপ্লবে শ্রমিক শ্রেণির নেতৃত্ব বা আধিপত্য ত্যাগ করা। আসল সত্য হলো, গ্রামাঞ্চলে সশস্ত্র সংগ্রাম শুরু না করাই বিপ্লবে শ্রমিক শ্রেণির নেতৃত্ব বা আধিপত্য ত্যাগ করার অর্থ হতো, বিশেষ করে চীনের কোটি কোটি কৃষকের ওপর শ্রমিক শ্রেণির নেতৃত্ব ত্যাগ করা।

সর্বহারা শ্রেণির আধিপত্য বলতে সবার আগে বোঝায় তার অগ্রণী রাজনৈতিক পার্টি, কমিউনিস্ট পার্টির নেতৃত্ব। এর অর্থ এই নয় যে বিপ্লবে সর্বহারা শ্রেণিই অবশ্যই প্রধান শক্তি হবে (যেমনটা হোজা নিজেই স্বীকার করতে বাধ্য হন)। সর্বহারা শ্রেণির নেতৃত্ব বলতে বোঝায় নিপীড়িত জনগণের বিশাল অংশকে শ্রমিক শ্রেণির পতাকার তলায়, বিপ্লবের জন্য তার কর্মসূচির চারপাশে একত্রিত করা। চীনের নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে এর অর্থ ছিল, সর্বহারা শ্রেণি তার পার্টির মাধ্যমে সাম্রাজ্যবাদ ও সামন্তবাদের বিরুদ্ধে সংগ্রামের সামনে দাঁড়াবে, একই সময়ে তার কমিউনিস্ট পার্টির স্বাধীন রাজনৈতিক শক্তি গড়ে তুলবে, কারণ একমাত্র সেই পার্টিই বিপ্লবকে বিজয়ের দিকে এবং তারপর সমাজতন্ত্রের দিকে এগিয়ে নিয়ে যেতে পারত। এই দৃষ্টিভঙ্গি থেকে, গ্রামাঞ্চলে যুদ্ধে না নামার অর্থ হতো সর্বহারা শ্রেণি কৃষকদের নেতৃত্ব দিচ্ছে না, এবং বিপ্লবের সম্ভাবনা হারিয়ে যেত।

বিপ্লব কেন প্রথমে শহরগুলিতে জয়ী হয়ে, তারপর রাশিয়ার বিপ্লবের মতো, উদাহরণস্বরূপ, গ্রামাঞ্চলে ছড়িয়ে পড়তে পারত না? কারণ শহরগুলো শুধু হোজার কথায় প্রতিবিপ্লবী বুর্জোয়া শ্রেণির শক্ত ঘাঁটি ছিল না, বাস্তবেও সেগুলো এমনই শক্ত ঘাঁটি ছিল। শহরগুলিতে শত্রুর সৈন্যদের মূল ঘনত্ব ছিল, আর সেখানে সাম্রাজ্যবাদী শক্তিগুলোর সৈন্যরাও সহজেই পৌঁছাতে পারত। ফলে তারা শহরগুলিতে থাকা দেশীয় প্রতিক্রিয়াশীল শক্তিগুলোকে সবচেয়ে কার্যকরভাবে সাহায্য করতে পারত। শ্রমিক শ্রেণিও শহরগুলিতেই কেন্দ্রীভূত ছিল, কিন্তু তারা এতটা শক্তিশালী ছিল না এবং পরিস্থিতিও এমন ছিল না যে তারা সফলভাবে অভ্যুত্থান শুরু করে ক্ষমতা ধরে রাখতে পারবে। আসলে শ্রমিকরা এমন অভ্যুত্থানের চেষ্টা করেছিল, কিন্তু সেগুলো রক্তের বন্যায় ডুবিয়ে দেওয়া হয়েছিল।

একটা তুলনা টানলে, গোটা পৃথিবীর পরিস্থিতির কথাও ভাবা যায়। মার্কস ও এঙ্গেলস মনে করতেন, এবং মার্কসবাদের একটি স্বীকৃত “নীতি”ও ছিল যে, পশ্চিম ইউরোপের যেসব দেশে পুঁজিবাদ সবচেয়ে বেশি বিকশিত হয়েছে, সেখানেই প্রথম বিপ্লব হবে। লেনিন ও অক্টোবর বিপ্লবের পরেই এই ধারণা সামনে আসে যে, বিপ্লব প্রথমে সাম্রাজ্যবাদী ব্যবস্থার সবচেয়ে দুর্বল জায়গায় বিকশিত হবে। “গোঁড়া মার্কসবাদী” কাউটস্কি লেনিনের বিরুদ্ধে অভিযোগ করেছিলেন যে, তিনি সর্বহারা শ্রেণিকে পরিত্যাগ করছেন, কারণ লেনিন বিশ্বাস করতেন যে তখনও মূলত কৃষিনির্ভর রাশিয়াতেও প্রথমে সর্বহারা বিপ্লব ঘটতে পারে। অবশ্য অক্টোবর বিপ্লব লেনিনকেই সঠিক প্রমাণ করেছিল। একইভাবে, চীনের ক্ষেত্রেও শুধু এটুকুই নয় যে, গণতান্ত্রিক বিপ্লব সম্পূর্ণ করার জন্য যে কেন্দ্রীয় বিরোধের সমাধান করা দরকার ছিল, সেই জমির প্রশ্নটি গ্রামাঞ্চলেই কেন্দ্রীভূত ছিল, বরং গ্রামাঞ্চলেই প্রতিক্রিয়াশীল শক্তির ক্ষমতা সবচেয়ে দুর্বল ছিল এবং সেখানেই সর্বহারা শ্রেণি জনগণের বিশাল অংশকে নেতৃত্ব দিয়ে রাজনৈতিক ক্ষমতা প্রতিষ্ঠা করতে ও তা ধরে রাখতে পারত।

হোজা এমনভাবে বিষয়টাকে উপস্থাপন করার চেষ্টা করেন যেন মাও মনে করতেন, প্রত্যেকটি দেশেই জয়ের পথ হলো গ্রামাঞ্চল দিয়ে শহরকে ঘিরে ফেলা। কিন্তু আসল ব্যাপার একেবারেই তা নয়। মাও স্পষ্টভাবে বলেছিলেন যে অক্টোবর বিপ্লবের মডেল, অর্থাৎ শহরগুলিতে অভ্যুত্থান, সাম্রাজ্যবাদী দেশগুলিতে ক্ষমতা দখলের পথ হবে। আরও বলা দরকার, মাও কখনও বলেননি যে সব নির্ভরশীল ও ঔপনিবেশিক দেশেই বিপ্লব এই একই পথে এগোবে। প্রথমদিকে তাঁর মত ছিল, কয়েকটি নির্দিষ্ট কারণে এই সম্ভাবনা শুধু চীনের ক্ষেত্রেই সত্যি ছিল, যে কারণগুলো তিনি বিস্তারিতভাবে বিশ্লেষণ করেছিলেন (এর মধ্যে ছিল চীন কোনও উপনিবেশ ছিল না, বরং একটি আধা উপনিবেশ ছিল, যেখানে বিভিন্ন সাম্রাজ্যবাদী শক্তি চীনকে নিজেদের অধীনে আনার জন্য পরস্পরের সঙ্গে প্রতিযোগিতা করছিল; চীনের বিশাল আয়তন, যা বিপ্লবীদের কৌশলগতভাবে চলাফেরা ও যুদ্ধ চালানোর সুযোগ দিয়েছিল; ইত্যাদি)। কিন্তু বিপ্লবী সংগ্রামের বিকাশ, বিশেষ করে এশিয়ায়, শেষ পর্যন্ত পরিষ্কারভাবে প্রমাণ করেছে যে জনযুদ্ধ সম্পর্কে মাওয়ের লাইন, অর্থাৎ গ্রামাঞ্চল থেকে শহরকে ঘিরে ফেলা এবং এর সঙ্গে সম্পর্কিত অন্যান্য বিষয়, শুধু চীনের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য নয়, এর প্রয়োগের ক্ষেত্র আরও অনেক বিস্তৃত। কোনও দুটি দেশেই ক্ষমতা দখলের পথ হুবহু এক হবে না, কিন্তু এটা স্পষ্ট যে, উদাহরণস্বরূপ, ভিয়েতনামের সশস্ত্র সংগ্রাম মূলত সেই পথেই বিকশিত হয়েছিল, যে পথের ভিত্তি প্রথম মাও তৈরি করেছিলেন।

এটা নিশ্চিত যে, যে জনযুদ্ধের পথে গ্রামাঞ্চল শহরকে ঘিরে ফেলে, সেই পথ এশিয়া, আফ্রিকা ও লাতিন আমেরিকার সব দেশের জন্য সর্বজনীন হবে না। কিন্তু এটাও সমানভাবে নিশ্চিত যে, বহু জনগণ এই পথেই এগিয়েছে এবং এই ধরনের বহু দেশে, এমনকি বেশিরভাগ দেশেই, এটাই জয়ের পথ হয়ে উঠবে। মাওয়ের জনযুদ্ধের লাইনকে নীতিগতভাবে বিরোধিতা করা মানে নিপীড়িত দেশগুলোর বিপ্লবেরই বিরোধিতা করা। হোজা অভিযোগ করেন যে...

"কৃষক শ্রেণি, পেটি বুর্জোয়া শ্রেণি বিপ্লবে সর্বহারা শ্রেণিকে নেতৃত্ব দিতে পারে না। এর উল্টোটা ভাবা এবং প্রচার করা মানে মার্কসবাদ লেনিনবাদের বিরোধিতা করা। এখানেই মাও সেতুংয়ের মার্কসবাদবিরোধী মতামতের অন্যতম প্রধান উৎস রয়েছে, যেগুলো সমগ্র চীনা বিপ্লবের ওপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলেছে।"

অবশ্যই হোজা এমন কোনও প্রমাণ দিতে পারেন না যে মাও মনে করতেন কৃষক শ্রেণি শ্রমিক শ্রেণিকে নেতৃত্ব দেবে। বরং মাওয়ের গোটা লেখালেখি থেকেই একেবারে পরিষ্কার যে তাঁর মত ছিল ঠিক এর উল্টো, আর মাওয়ের লেখায় এই কথাটা আক্ষরিক অর্থেই কয়েক ডজন বার বলা হয়েছে। হোজা আসলে শুধু এটুকুই বলতে পারেন যে, যেহেতু মাও মনে করতেন পার্টির কাজের মূল কেন্দ্র গ্রামাঞ্চলে থাকা দরকার, যেহেতু মাও মনে করতেন গণতান্ত্রিক বিপ্লবের মাধ্যমে সমাধান করতে হবে এমন প্রধান অভ্যন্তরীণ বিরোধ ছিল কৃষি বা জমির প্রশ্ন, তাই এই কারণেই মাও নিশ্চয়ই মনে করতেন কৃষকরাই শ্রমিকদের নেতৃত্ব দিচ্ছে!

মাও স্পষ্টভাবে এবং সঠিকভাবেই বলেছিলেন যে, “আধা ঔপনিবেশিক চীনে বিপ্লবের ক্ষেত্রে, শ্রমিকদের নেতৃত্ব না থাকলে কৃষকদের সংগ্রামকে সবসময়ই ব্যর্থ হতে হবে, কিন্তু কৃষকদের সংগ্রাম যদি শ্রমিকদের শক্তিকে ছাড়িয়ে এগিয়ে যায়, তাতে বিপ্লবের কখনও ক্ষতি হয় না।” সর্বহারা শ্রেণির “নেতৃত্ব” বজায় রাখার জন্য যদি কৃষকদের সংগ্রাম থামিয়ে দিতে হয় বা দমন করতে হয়, যতক্ষণ না শ্রমিক আন্দোলনে নতুন জোয়ার আসে, তাহলে এমন যুক্তি বিপ্লবের সঙ্গে বিশ্বাসঘাতকতা করারই নামান্তর।

আসলে মাও পার্টির মধ্যে সর্বহারা শ্রেণির আদর্শ, অর্থাৎ মার্কসবাদ লেনিনবাদের নেতৃত্ব নিশ্চিত করার জন্য তীব্র সংগ্রাম চালিয়েছিলেন এবং বিপ্লবের দুই পর্যায়েই পার্টির মধ্যে দেখা দেওয়া সব ধরনের বিচ্যুতির বিরুদ্ধে, তা বুর্জোয়া হোক বা পেটি বুর্জোয়া, নিরন্তর লড়াই করেছিলেন। তিনি বিভিন্ন ধরনের বিচ্যুতি বিশ্লেষণ করেছিলেন এবং সমাজে সেগুলোর শ্রেণিগত ভিত্তি কী, তা দেখিয়েছিলেন (সমাজতন্ত্রের অধীনে শ্রেণিসংগ্রাম বিশ্লেষণের ক্ষেত্রে হোজা যে একেবারেই অক্ষম, তা আমরা পরে দেখতে পাব)। চীনা কমিউনিস্ট পার্টির মধ্যে যে আসল পেটি বুর্জোয়া বিচ্যুতি ছিল, সেটার বিরুদ্ধে আঘাত হানতে গিয়ে (বিশেষ করে ওয়াং মিংয়ের মধ্যে যার প্রকাশ ঘটেছিল, আর ওয়াং মিং যেন হোজার একেবারে প্রিয় নেতা), মাও এমন কিছু গুরুত্বপূর্ণ কথা বলেছিলেন, যা হোজার দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে আলোচনা করার ক্ষেত্রে খুবই প্রাসঙ্গিক। এই অংশটি একটু বিস্তারিতভাবে উদ্ধৃত করা দরকার:

"প্রথমত, চিন্তার ধরন। সাধারণভাবে বলতে গেলে, পেটি বুর্জোয়া কোনও সমস্যা নিয়ে ভাবার সময় বিষয়কে আত্মগত ও একপেশেভাবে দেখে। অর্থাৎ, বিভিন্ন শ্রেণির আপেক্ষিক শক্তির একটি বস্তুনিষ্ঠ ও সম্পূর্ণ চিত্র থেকে শুরু না করে, নিজের ইচ্ছা, ধারণা ও অলীক কল্পনাকেই বাস্তব পরিস্থিতি বলে ধরে নেয়। একটি দিককে সব দিক বলে ধরে নেয়, একটি অংশকে পুরোটা মনে করে এবং একটা গাছ দেখেই পুরো বনকে বিচার করে। উৎপাদনের বাস্তব প্রক্রিয়া থেকে বিচ্ছিন্ন পেটি বুর্জোয়া বুদ্ধিজীবীদের মধ্যে গোঁড়ামির প্রবণতা থাকে, যার কথা আমরা আগেই বলেছি। কারণ তাদের জ্ঞান মূলত বই থেকে পাওয়া, কিন্তু বাস্তব কাজের অভিজ্ঞতা তাদের নেই। অন্যদিকে, উৎপাদনের সঙ্গে যুক্ত পেটি বুর্জোয়াদের মধ্যে অভিজ্ঞতাবাদের প্রবণতা দেখা যায়, যার কথাও আমরা আগেই বলেছি। কারণ এদের বাস্তব অভিজ্ঞতা একেবারে নেই তা নয়, কিন্তু ছোট উৎপাদকের স্বাভাবিক সংকীর্ণতা, শৃঙ্খলার অভাব, বিচ্ছিন্নতা ও রক্ষণশীলতা তাদের মধ্যে থাকে।

দ্বিতীয়ত, রাজনৈতিক প্রবণতা। রাজনৈতিকভাবে পেটি বুর্জোয়ারা তাদের জীবনযাপন এবং তার ফলে তৈরি হওয়া আত্মগত ও একপেশে চিন্তার ধরন অনুযায়ী “বাম” ও ডানপন্থার মধ্যে দোদুল্যমান থাকে। অনেক সাধারণ পেটি বুর্জোয়া বিপ্লবী বিপ্লবের দ্রুত জয়ের জন্য অধীর হয়ে থাকে, কারণ তাতে তাদের বর্তমান অবস্থার আমূল পরিবর্তন হবে। তাই দীর্ঘদিন ধরে বিপ্লবী সংগ্রাম চালিয়ে যেতে তারা ধৈর্য হারায়, “বাম” বিপ্লবী কথাবার্তা ও স্লোগানের প্রতি তাদের প্রবল আকর্ষণ থাকে এবং চিন্তা ও কাজে তারা গোষ্ঠীগত সংকীর্ণতা বা হঠকারিতার দিকে চলে যেতে পারে। পার্টির মধ্যে যখন এই ধরনের পেটি বুর্জোয়া রাজনৈতিক প্রবণতা প্রকাশ পায়, তখন বিপ্লবের কাজ, বিপ্লবী ঘাঁটি, কৌশলগত দিকনির্দেশ এবং সামরিক নীতির মতো প্রশ্নে উপরে উল্লেখ করা “বাম” ভুলগুলোর জন্ম হয়।

কিন্তু পরিস্থিতি বদলে গেলে একই দল বা অন্য কোনও পেটি বুর্জোয়া বিপ্লবীদের মধ্যে হতাশা ও নিরাশা দেখা দিতে পারে এবং বুর্জোয়া শ্রেণির পিছনে পিছনে চলতে গিয়ে তারা ডানপন্থী মনোভাব ও মতামত গ্রহণ করতে পারে। ১৯২৪ থেকে ১৯২৭ সালের বিপ্লবের শেষ পর্যায়ের চেন তু শিউবাদ, কৃষি বিপ্লবের শেষ পর্যায়ের চাং কুও তাওবাদ এবং লং মার্চের শুরুর দিকে শত্রুর হাত থেকে পালিয়ে যাওয়ার প্রবণতা, এগুলো সবই পার্টির মধ্যে এই ধরনের পেটি বুর্জোয়া ডানপন্থী চিন্তার প্রকাশ ছিল। আর পরে জাপানবিরোধী যুদ্ধ শুরু হওয়ার পর আত্মসমর্পণবাদও দেখা দিয়েছিল। . . পরিবর্তিত পরিস্থিতির চাপে পেটি বুর্জোয়া মতাদর্শের খারাপ দিকটা প্রকাশ পায় “বাম” ও ডানপন্থার মধ্যে দোদুল্যমানতা, চরমপন্থার দিকে ঝুঁকে পড়া, বাস্তবতার বদলে মনের ইচ্ছাকে সত্যি বলে ধরে নেওয়া অথবা সুবিধাবাদের মাধ্যমে। এগুলো সবই তাদের অর্থনৈতিক অস্থিরতার আদর্শগত প্রতিফলন।"

 তাহলে এই অংশ থেকে আমরা দেখতে পাচ্ছি যে, পার্টির মধ্যে মার্কসবাদ লেনিনবাদ থেকে বিচ্যুতির সমস্যা সম্পর্কে মাও খুবই সচেতন ছিলেন এবং এই বিচ্যুতিগুলোর শ্রেণিগত ভিত্তিও তিনি স্পষ্টভাবে দেখিয়েছিলেন। উপরে উদ্ধৃত একই লেখার অন্য একটি অংশে, যেমন, তিনি সেইসব পেটি বুর্জোয়া উৎস থেকে আসা লোকদের কথা বলেছেন, যারা “সাংগঠনিকভাবে পার্টিতে যোগ দিয়েছিল, কিন্তু আদর্শগতভাবে বা পুরোপুরি অর্থে নয়, এবং যারা প্রায়ই মার্কসবাদ লেনিনবাদের মুখোশের আড়ালে উদারপন্থী, সংস্কারবাদী, নৈরাজ্যবাদী, ব্লাঙ্কিবাদী হয়ে থাকে এবং তাই শুধু ভবিষ্যতের চীনের কমিউনিস্ট আন্দোলনকেই নয়, আজকের নতুন গণতান্ত্রিক আন্দোলনকেও বিজয়ের দিকে নেতৃত্ব দিতে অক্ষম।” তিনি জোর দিয়ে বলেছিলেন যে, “তাদের শিক্ষিত করতে হবে এবং তাদের বিরুদ্ধে গুরুতরভাবে, কিন্তু উপযুক্ত ও ধৈর্যশীল পদ্ধতিতে সংগ্রাম করতে হবে”, নইলে এই ধরনের লোকেরা “পার্টির বৈশিষ্ট্য, সর্বহারা শ্রেণির অগ্রণী বাহিনীর বৈশিষ্ট্যকে নিজেদের আদলে গড়ে তোলার চেষ্টা করবে এবং পার্টির নেতৃত্ব দখল করে নেবে। . .”

 অবশ্যই, এটা চীনা কমিউনিস্ট পার্টির সামনে দীর্ঘমেয়াদি ও গুরুতর সমস্যা হয়ে দাঁড়িয়েছিল, যা ১৯৭৬ সালের অভ্যুত্থানে পার্টির ক্ষমতা পুঁজিবাদী পথের অনুসারীদের হাতে চলে যাওয়ার ক্ষেত্রে যথেষ্ট ভূমিকা রেখেছিল। এটা স্পষ্ট যে, মাও এই সমস্যাটি অনেক আগেই বুঝতে পেরেছিলেন এবং পার্টির সর্বহারা চরিত্র বজায় রাখার উপযুক্ত পদ্ধতি খুঁজে বের করার দিকে তিনি গুরুত্ব সহকারে মন দিয়েছিলেন।

চীনা বিপ্লবের ক্ষেত্রে পেটি বুর্জোয়া, সর্বহারা নয়, এমন লাইন সামনে এনেছেন হোজাই, মাও নন। আসলে সেটাই সেই লাইন, যেটা মাও উপরে সংক্ষেপে তুলে ধরেছেন। বাস্তবে এই লাইন এক পর্যায়ে শুধু দ্রুত জয় এবং বেপরোয়া অগ্রগতির ডাক দিতে পারে, আর যখন তাতে জয়ের কোনও তাৎক্ষণিক “সম্ভাবনা” তৈরি হয় না, তখন কমিউনিস্টদের কৃষকদের নেতৃত্ব ছেড়ে দিতে, শহরগুলিতে নিজেদের কাজ কেন্দ্রীভূত করতে এবং “আরও অনুকূল পরিস্থিতি” তৈরি হওয়া পর্যন্ত অপেক্ষা করতে বলে, অর্থাৎ আসলে আত্মসমর্পণ করতে বলে।

         মাও, কমিন্টার্ন, ইউএসএসআর এবং স্তালিন

 মাওকে একজন সংকীর্ণ জাতীয়তাবাদী এবং চীনা জাতীয়তাবাদী হিসেবে তুলে ধরার চেষ্টা করতে গিয়ে হোজা এমন একটা যুক্তি দাঁড় করানোর চেষ্টা করেন যে, চীনা বিপ্লবের মৌলিক লাইন নিয়ে মাও কমিন্টার্নের নির্দেশ অমান্য করেছিলেন, সোভিয়েত ইউনিয়নকে “বিশ্ব সর্বহারা শ্রেণির মাতৃভূমি” হিসেবে মানতেন না এবং এমনকি স্তালিনের সমালোচনা করারও সাহস দেখিয়েছিলেন। এই বিষয় নিয়ে হোজার মতামত আসলে একটা জগাখিচুড়ি, যা তাঁর ক্ষেত্রে আমরা খুব শিগগিরই স্বাভাবিক ব্যাপার হিসেবে দেখতে পাব, আমরা দেখব ভুল ধারণা, অর্ধসত্য এবং সরাসরি মিথ্যার মিশেল।

আবারও আসল সত্যটা হলো, মাওয়ের রচনাগুলো যারা পড়েছেন, তাদের কাছে যা স্পষ্ট, মাও এবং চীনা কমিউনিস্ট পার্টি সবসময়ই সোভিয়েত ইউনিয়ন ও স্তালিনকে সমর্থন করেছে। তিনি বারবার ইউএসএসআরকে আন্তর্জাতিক সর্বহারা শ্রেণির মাতৃভূমি হিসেবে উল্লেখ করেছেন এবং এই চেতনার মধ্যেই চীনা কমিউনিস্টদের ও জনগণকে শিক্ষিত করেছেন। এই বিষয় নিয়ে কোনও প্রশ্নই থাকতে পারে না। অক্টোবর বিপ্লবের ভূকম্পনসৃষ্টিকারী গুরুত্ব এবং গোটা পৃথিবীর রাজনৈতিক পরিস্থিতি বদলে দেওয়ার ক্ষেত্রে ইউএসএসআরে একটি শক্তিশালী সমাজতান্ত্রিক রাষ্ট্রের অস্তিত্বের গুরুত্ব মাও সঠিকভাবেই বুঝেছিলেন। মাও উল্লেখ করেছিলেন যে, “অক্টোবর বিপ্লবের গোলাগুলির আওয়াজ মার্কসবাদ লেনিনবাদকে চীনে নিয়ে এসেছিল।” আর নিচের মতো বক্তব্যগুলো যে চীনা বিপ্লবের সাফল্যের ক্ষেত্রে সোভিয়েত ইউনিয়নের গুরুত্বকে কোনওভাবেই খাটো করে না, সেটাও নিশ্চিতভাবেই বলা যায়:

"চীন সমাজতান্ত্রিক দেশ এবং আন্তর্জাতিক সর্বহারা শ্রেণির সাহায্য ছাড়া কোনওভাবেই তার স্বাধীনতা অর্জন করতে পারে না। অর্থাৎ, সোভিয়েত ইউনিয়নের সাহায্য ছাড়া এবং জাপান, ব্রিটেন, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ফ্রান্স, জার্মানি, ইতালি ও অন্যান্য দেশের সর্বহারা শ্রেণি পুঁজিবাদের বিরুদ্ধে যে সংগ্রাম চালায়, তার মাধ্যমে যে সাহায্য তারা দেয়, সেই সাহায্য ছাড়া চীনের পক্ষে স্বাধীনতা অর্জন করা সম্ভব নয়। কেউই বলতে পারে না যে, চীনা বিপ্লবের বিজয়কে এই সমস্ত দেশের, অথবা তাদের মধ্যে একটি বা দুটি দেশের বিপ্লবের বিজয়ের জন্য অপেক্ষা করতে হবে। কিন্তু এতে কোনও সন্দেহ নেই যে, তাদের সর্বহারা শ্রেণির অতিরিক্ত শক্তি ছাড়া আমরা জয়ী হতে পারব না। বিশেষ করে, প্রতিরোধ যুদ্ধের চূড়ান্ত বিজয়ের জন্য সোভিয়েত সাহায্য চীনের কাছে একেবারেই অপরিহার্য। সোভিয়েত সাহায্য প্রত্যাখ্যান করলে  বিপ্লব ব্যর্থ হতো।"

 স্তালিন এবং কমিন্টার্নের ব্যাপারে বলতে গেলে, চীনা বিপ্লব নিয়ে স্তালিন যে মৌলিক লাইন তুলে ধরেছিলেন, মাও আসলে তার সঙ্গে একমত ছিলেন। চীনা বিপ্লবের মূল প্রশ্নগুলো নিয়ে আমরা ইতিমধ্যেই দেখেছি, বিশেষ করে কৃষকদের গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা এবং কৃষি বিপ্লব, বিপ্লবের বুর্জোয়া গণতান্ত্রিক চরিত্র, এবং সশস্ত্র বিপ্লব যে সরাসরি সশস্ত্র প্রতিবিপ্লবের মুখোমুখি হয়েছিল, এসব প্রশ্নে স্তালিন যে মৌলিক নীতিগুলো সামনে রেখেছিলেন, সেখান থেকে মাও নয়, বরং হোজাই সরে গেছেন।

মাও জোর দিয়ে বলেছিলেন যে, চীনা বিপ্লব রুশ বিপ্লবের হুবহু নকল হতে পারে না, যেমনটা কিছু গোঁড়া মতবাদপন্থী দাবি করত। একইসঙ্গে কাজ ছিল মার্কসবাদ লেনিনবাদের মৌলিক নীতিগুলোকে চীনা বিপ্লবের বাস্তব পরিস্থিতির সঙ্গে মিলিয়ে প্রয়োগ করা। আরও পরিষ্কার করে বলা যায়, স্তালিন এবং বিশেষ করে চীনে কমিন্টার্নের প্রতিনিধিরা যখন চীনা বিপ্লব কোন পথে এগোবে তা আরও নির্দিষ্টভাবে ঠিক করার চেষ্টা করেছিলেন, তখন তাঁরা চীনা বিপ্লব সম্পর্কে বেশ কিছু গুরুতর এবং বড় ভুল করেছিলেন।

এটা বেশ কয়েকটি ঘটনায় দেখা যায়। ১৯২৪ থেকে ১৯২৭ সালের বিপ্লবের সময় চীনে কমিন্টার্নের প্রতিনিধিরা, বিশেষ করে বোরোডিন, বিপ্লবে খুবই খারাপ ভূমিকা পালন করেছিলেন। তাঁরা কুওমিনতাং ও চিয়াং কাই শেকের সঙ্গে “ঐক্য সবার আগে” এই লাইনের সমর্থন করেছিলেন। মাও পরে বলেছিলেন, “বোরোডিন চেন তু শিউয়ের থেকে সামান্যই ডানদিকে ছিলেন এবং বুর্জোয়া শ্রেণিকে খুশি করার জন্য সবকিছু করতেই প্রস্তুত ছিলেন, এমনকি শ্রমিকদের নিরস্ত্র করার জন্যও, যে নির্দেশ শেষ পর্যন্ত তিনিই দিয়েছিলেন।” যদিও এটাও বলতে হবে যে, কমিন্টার্নের আনুষ্ঠানিকভাবে নেওয়া অনেক অবস্থানের থেকেও বোরোডিন আরও বেশি ডানদিকে চলে গিয়েছিলেন, কিন্তু শুধু এটুকু দিয়ে তাঁর ভুলগুলো ব্যাখ্যা করা যায় না। চিয়াং কাই শেককে কমিন্টার্নের কার্যনির্বাহী কমিটির সম্মানসূচক সদস্য করা হয়েছিল, এবং ১৯২৭ সালের অনেকটা সময় পর্যন্ত, এমনকি তখনও যখন তার আসল চরিত্র স্পষ্ট হয়ে গিয়েছিল, তিনি এই পদে ছিলেন। আরও বড় কথা, স্তালিন নিজেও অবাস্তব আশা করেছিলেন যে কুওমিনতাংয়ের উহান সরকার, যেটিকে তিনি ভুলভাবে পেটি বুর্জোয়া সরকার হিসেবে চিহ্নিত করেছিলেন, চিয়াং বিপ্লব থেকে সরে যাওয়ার পরও কমিউনিস্টদের সঙ্গে জোট বজায় রাখবে।

এটা একেবারেই পরিষ্কার যে, কমিন্টার্ন চীনা পার্টিকে ভুল পরামর্শ দিয়েছিল, আর এনভার হোজা ছাড়া প্রায় সবাই খোলাখুলিভাবেই এটা স্বীকার করেছেন। বোরোডিন নিজেই ১৯৩৯ সালে আনা লুইস স্ট্রংকে বলেছিলেন, “আমি ভুল করেছিলাম, আমি চীনা বিপ্লবকে বুঝতে পারিনি... আমি অনেকগুলো ভুল করেছি।”

দশ হাজার হাজার কমিউনিস্ট ও শ্রমিকের গণহত্যা শুরু হয়ে যাওয়ার পরও, ডানপন্থী সুবিধাবাদী নেতৃত্ব, বোরোডিন এবং কমিন্টার্নের অন্যান্য প্রতিনিধিদের সমর্থনে এবং মাওয়ের বিরোধিতা সত্ত্বেও, শ্রমিকদের নিরস্ত্র করার নির্দেশ দিয়েছিল এবং কৃষক আন্দোলনকে থামানোর চেষ্টা করেছিল, সবটাই কুওমিনতাংয়ের কথিত “বামপন্থী” অংশকে সন্তুষ্ট করার আশায়।

স্তালিন, যিনি কৃষকদের সংগঠিত করার গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা নিয়ে মোটের ওপর সঠিক লাইন নিয়েছিলেন বলে আমরা দেখেছি, তিনিও নিজে একটি গুরুতর ভুল করেছিলেন। ১৯২৬ সালের অক্টোবর মাসে তিনি সাংহাইয়ে একটি টেলিগ্রাম পাঠিয়ে বলেছিলেন যে, সাংহাই দখল না হওয়া পর্যন্ত কৃষি আন্দোলনকে তীব্র করা উচিত নয় এবং “সতর্কতা ও সংযম” অবলম্বন করতে হবে। স্তালিন নিজেই স্বীকার করেছিলেন যে ওই টেলিগ্রামটি একটি ভুল ছিল এবং তিনি স্পষ্ট করে বলেছিলেন যে, “আমি কখনও কমিন্টার্নকে ভুলের ঊর্ধ্বে বলে মনে করিনি, এখনও মনে করি না।”

স্তালিন কয়েক সপ্তাহ পর সেই টেলিগ্রাম বাতিল করে দেন এবং নভেম্বর মাসে কমিন্টার্নের প্রস্তাবে সঠিকভাবেই কৃষকদের সংগঠিত করার প্রয়োজনীয়তার ওপর জোর দেওয়া হয়। কিন্তু ওই টেলিগ্রামটি মারাত্মক ক্ষতিকর ভূমিকা পালন করেছিল, কারণ এর ফলে চেন তু শিউ এবং বোরোডিন যে ডানপন্থী লাইন সামনে ঠেলে দিচ্ছিলেন, সেই লাইনের পক্ষে সিপিএসইউ এবং কমিন্টার্নের মর্যাদার সমর্থন এসে গিয়েছিল।

চীনা বিপ্লবের সঙ্গে কমিন্টার্নের সম্পর্কের বিষয়ে স্তালিন একটি গুরুত্বপূর্ণ বক্তব্য দিয়েছিলেন, যা হোজার ভুল ধারণাগুলোও স্পষ্ট করতে সাহায্য করবে:

আমাদের পার্টির আদর্শগত অগ্রগতি সত্ত্বেও, দুর্ভাগ্যবশত এখনও পার্টির মধ্যে এক ধরনের “নেতা” রয়েছেন, যারা আন্তরিকভাবে বিশ্বাস করেন যে, চীনের বিপ্লবকে, বলা যায়, টেলিগ্রামের মাধ্যমে পরিচালনা করা যায়, কমিন্টার্নের সর্বজনস্বীকৃত সাধারণ নীতিগুলোর ভিত্তিতে, চীনের অর্থনীতি, রাজনৈতিক ব্যবস্থা, সংস্কৃতি, আচার আচরণ ও রীতিনীতি এবং ঐতিহ্যের জাতীয় বৈশিষ্ট্যগুলোকে উপেক্ষা করে। আসলে, এই “নেতাদের” প্রকৃত নেতাদের থেকে যে বিষয়টি আলাদা করে তা হলো, তাদের পকেটে সবসময় দুই বা তিনটি তৈরি সূত্র থাকে, যা সব দেশের জন্য “উপযুক্ত” এবং সমস্ত পরিস্থিতিতে “বাধ্যতামূলক”। প্রতিটি দেশের জাতীয়ভাবে স্বতন্ত্র এবং জাতীয়ভাবে বিশেষ বৈশিষ্ট্যগুলোকে বিবেচনায় নেওয়ার প্রয়োজনীয়তা তাদের কাছে নেই....

তারা বোঝেন না যে, এখন যেহেতু কমিউনিস্ট পার্টিগুলো বড় হয়েছে এবং গণপার্টিতে পরিণত হয়েছে, নেতৃত্বের প্রধান কাজ হলো প্রতিটি দেশের আন্দোলনের জাতীয়ভাবে স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্যগুলো খুঁজে বের করা, সেগুলোকে বুঝে নেওয়া এবং দক্ষতার সঙ্গে কমিন্টার্নের সাধারণ নীতিগুলোর সঙ্গে সমন্বয় করা, যাতে কমিউনিস্ট আন্দোলনের মৌলিক লক্ষ্যগুলোকে বাস্তবায়ন করা এবং সম্ভব করে তোলা যায়।

তাই সব দেশের জন্য নেতৃত্বকে একই ছাঁচে ফেলার চেষ্টা। তাই বিভিন্ন দেশের আন্দোলনের নির্দিষ্ট বাস্তব পরিস্থিতিকে উপেক্ষা করে যান্ত্রিকভাবে কিছু সাধারণ সূত্র চাপিয়ে দেওয়ার চেষ্টা। আর তাই এই ভুয়ো নেতাদের নেতৃত্বের প্রধান ফল হিসেবে বিভিন্ন দেশের বিপ্লবী আন্দোলনের সঙ্গে সেই সূত্রগুলোর অন্তহীন সংঘাত।

 স্তালিনের বক্তব্যের সঙ্গে হোজার সেই চেনা জগাখিচুড়ির তুলনা করুন:

এই সময়ে [১৯৩৫ সাল থেকে–J.W.] মাও সেতুং এবং তাঁর সমর্থকেরা “গোঁড়ামি”, “তৈরি করা ছক”, “বিদেশি ধাঁচ” ইত্যাদির বিরুদ্ধে সংগ্রামের স্লোগান তুলে একটি “তাত্ত্বিক” অভিযান শুরু করেন এবং একটি জাতীয় মার্কসবাদ গড়ে তোলার সমস্যা সামনে আনেন, যার মাধ্যমে মার্কসবাদ লেনিনবাদের সার্বজনীন চরিত্রকে অস্বীকার করা হয়। মার্কসবাদ লেনিনবাদের পরিবর্তে তিনি সমস্যাগুলো দেখার “চীনা পদ্ধতি” প্রচার করেন এবং চীনা ধাঁচকে “... চীনা জনগণের কানে ও চোখে প্রাণবন্ত ও সতেজ, মনোরম” বলে তুলে ধরেন। এভাবে তিনি সংশোধনবাদী এই মতবাদ প্রচার করেন যে, প্রতিটি দেশেই মার্কসবাদের নিজস্ব, নির্দিষ্ট বিষয়বস্তু থাকা উচিত।

 হোজা যে অংশটি “উদ্ধৃত” করছেন, সেখানে মাও আসলে কী বলেছিলেন তা দেখানোর আগে একটা বিষয় উল্লেখ করা দরকার। হোজা, স্তালিন যে গোঁড়ামির বিরুদ্ধে সংগ্রামের কথা বলেছিলেন, সেটাকেই পুরোপুরি অস্বীকার করছেন এবং পার্টি ও বিপ্লবী আন্দোলনের মধ্যে “বিদেশি ধাঁচ” বা “তৈরি করা ছক”- এ সমস্যা হতে পারে, এই ধারণাটাকেই সরাসরি উপহাস করছেন। তাঁর উদ্দেশ্য পরিষ্কার, তিনি আসলে গোটা আন্তর্জাতিক কমিউনিস্ট আন্দোলনের ওপর আলবেনিয়ান পার্টির নিজেদের তৈরি সেই একঘেয়ে ছাঁচের লাইন চাপিয়ে দিতে চান। আর মাও “মার্কসবাদ লেনিনবাদের সার্বজনীন চরিত্রকে অস্বীকার করেছিলেন” এই অভিযোগের ক্ষেত্রে, আবারও আমরা মাওকেই তাঁর নিজের কথা বলতে দেব। আর এবারও সেই একই অনুচ্ছেদ থেকে, এবং তার ঠিক আগের অনুচ্ছেদ থেকেও, যেটা হোজা “উদ্ধৃত” করছেন:

মার্কস, এঙ্গেলস, লেনিন এবং স্তালিনের তত্ত্ব সর্বজনীনভাবে প্রযোজ্য। আমাদের এটাকে কোনও গোঁড়া মতবাদ হিসেবে নয়, বরং কাজের পথনির্দেশ হিসেবে দেখা উচিত। এটি অধ্যয়ন করা মানে শুধু কিছু পরিভাষা ও বাক্যাংশ শেখা নয়, বরং বিপ্লবের মূল কথা হিসেবে মার্কসবাদ লেনিনবাদকে শেখা। এর মানে শুধু মার্কস, এঙ্গেলস, লেনিন এবং স্তালিন বাস্তব জীবন ও বিপ্লবী অভিজ্ঞতার ব্যাপক অধ্যয়ন থেকে যে সাধারণ নিয়মগুলো বের করেছিলেন, সেগুলো বোঝা নয়, বরং সমস্যা পরীক্ষা করা ও সমাধান করার সময় তাঁরা যে দৃষ্টিভঙ্গি ও পদ্ধতি অনুসরণ করেছিলেন, সেটাও অধ্যয়ন করা। আমাদের পার্টির মার্কসবাদ লেনিনবাদের ওপর দখল এখন আগের তুলনায় কিছুটা ভালো, কিন্তু তা এখনও যথেষ্ট বিস্তৃত বা গভীর নয়। কয়েকশো কোটি মানুষ নিয়ে গঠিত একটি মহান জাতিকে একটি মহান এবং নজিরবিহীন সংগ্রামে নেতৃত্ব দেওয়া আমাদের কাজ। তাই আমাদের কাছে মার্কসবাদ লেনিনবাদের অধ্যয়নকে ব্যাপক ও গভীর করে তোলা একটি বড় সমস্যা, যার দ্রুত সমাধান দরকার এবং যা কেবল কেন্দ্রীভূত প্রচেষ্টার মাধ্যমেই সম্ভব। . .

. . . মার্কসবাদী হওয়ার কারণে কমিউনিস্টরা আন্তর্জাতিকতাবাদী, কিন্তু আমরা মার্কসবাদকে বাস্তবে প্রয়োগ করতে পারি কেবল তখনই, যখন সেটিকে আমাদের দেশের নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্যের সঙ্গে যুক্ত করা হয় এবং একটি নির্দিষ্ট জাতীয় রূপ দেওয়া হয়। মার্কসবাদ লেনিনবাদের মহান শক্তি ঠিক এখানেই যে, এটিকে সমস্ত দেশের নির্দিষ্ট বিপ্লবী বাস্তবতার সঙ্গে যুক্ত করা যায়। চীনা কমিউনিস্ট পার্টির ক্ষেত্রে বিষয়টি হলো, মার্কসবাদ লেনিনবাদের তত্ত্বকে চীনের নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে কীভাবে প্রয়োগ করতে হয় তা শেখা। মহান চীনা জাতির অংশ, তারই মাংস ও রক্ত হয়ে থাকা চীনা কমিউনিস্টদের কাছে চীনের বৈশিষ্ট্য থেকে মার্কসবাদের কথা আলাদা করে বলাটা আসলে বিমূর্ত মার্কসবাদ, শূন্যের মধ্যে মার্কসবাদ ছাড়া আর কিছু নয়। তাই চীনে মার্কসবাদকে সুনির্দিষ্টভাবে প্রয়োগ করা, যাতে তার প্রতিটি প্রকাশে নিঃসন্দেহে চীনা বৈশিষ্ট্য থাকে, অর্থাৎ চীনের নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্যের আলোকে মার্কসবাদকে প্রয়োগ করা, এমন একটি সমস্যা যা গোটা পার্টির জন্য বোঝা ও সমাধান করা জরুরি। বিদেশি তৈরি ছাঁচগুলো বাতিল করতে হবে, ফাঁকা ও বিমূর্ত সুরে গান গাওয়া কমাতে হবে এবং গোঁড়ামিকে বিদায় দিতে হবে; এর বদলে আনতে হবে সেই সতেজ, প্রাণবন্ত চীনা ধাঁচ ও চেতনা, যা চীনের সাধারণ মানুষ ভালোবাসে। আন্তর্জাতিকতাবাদী বিষয়বস্তুকে জাতীয় রূপ থেকে আলাদা করা তাদেরই কাজ, যারা আন্তর্জাতিকতাবাদের প্রথম কথাটাই বোঝে না। আমরা, তার বিপরীতে, এই দুটিকে ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত করব। এই বিষয়ে আমাদের সারিতে গুরুতর ভুল রয়েছে, যেগুলো সচেতনভাবে দূর করা উচিত।

 এভাবে আমরা বুঝতে পারি, এনভার হোজা যে জঘন্য প্রতারণা করার চেষ্টা করছেন, তার আসল চেহারা কী, পাশাপাশি এটাও বোঝা যায় যে তিনি নিজেই এই প্রশ্নটা কিছুই বোঝেন না। মাও জোর দিয়ে বলছেন যে মার্কসবাদ লেনিনবাদ সর্বজনীনভাবে প্রযোজ্য, কারণ এটিকে প্রতিটি দেশের নির্দিষ্ট বাস্তব পরিস্থিতিতে প্রয়োগ করা যায় এবং করতেই হয়। অবশ্য এটা মাওয়ের কোনও নতুন আবিষ্কার নয়, বরং মার্কসবাদের একটি মৌলিক নীতি, যদিও এই নীতিটি হোজার চিন্তাভাবনায় কখনও জায়গা করে নিতে পারেনি। এর উল্টোটা বলা, অর্থাৎ মার্কস, এঙ্গেলস, লেনিন ও স্তালিন, কিংবা মাও, তাঁদের বিপ্লবী কাজের মধ্য দিয়ে যে বিশ্লেষণ, কৌশল ও রণনীতি গড়ে তুলেছিলেন, সেগুলোকে যেকোনও পরিস্থিতির ওপর সরাসরি চাপিয়ে দেওয়া যায় বলে মনে করা, আসলে মার্কসবাদকে বিপ্লবী আন্দোলনের বাস্তবতার সঙ্গে যুক্ত করার প্রকৃত প্রক্রিয়াকেই “অস্বীকার” করা। একইসঙ্গে এটি দ্বন্দ্বমূলক বস্তুবাদের অর্থকেও পুরোপুরি ধ্বংস করে দেয়। এর পরিণতি হবে সর্বহারা পার্টির পরাজয় এবং বিপ্লবে তার নেতৃত্বের অধিকার ছেড়ে দেওয়া।

হোজার এই উদ্দেশ্যপ্রণোদিত আক্রমণ থেকেও আমরা দেখতে পাই, মাও আসলে কী বলছেন, সেটাকে ইচ্ছা করেই কীভাবে বিকৃতভাবে তুলে ধরা হচ্ছে। হোজা দাবি করেন যে, মাও “প্রতিটি দেশেই মার্কসবাদের নিজস্ব, নির্দিষ্ট বিষয়বস্তু থাকা উচিত, এই সংশোধনবাদী মতবাদ প্রচার করছেন।” কিন্তু মাও একেবারে পরিষ্কারভাবে বলেছেন যে, মার্কসবাদ এবং আন্তর্জাতিকতাবাদের বিষয়বস্তু একটি নির্দিষ্ট “জাতীয় রূপ” গ্রহণ করে। হোজা কি রূপ আর বিষয়বস্তুর পার্থক্যটাই বুঝতে অক্ষম, নাকি বিষয়টাকে ইচ্ছা করে জটিল করে তোলার জন্য মিথ্যা বলছেন?

                         মাও, স্ট্যালিন ও ক্রুশ্চেভ

দুর্ভাগ্যবশত, চীনা বিপ্লবের ইতিহাসে ১৯২৭ সালই শেষবার ছিল না, যখন কমিন্টার্ন চীনা কমিউনিস্টদের ভুল পরামর্শ দিয়েছিল। আমরা আগেই দেখেছি যে, হোজা যে ওয়াং মিংয়ের লাইনকে ভুল প্রমাণিত হওয়ার অনেক পরেও একগুঁয়েভাবে সমর্থন করে চলেছেন, সেই লাইনকে কমিন্টার্ন এবং সম্ভবত স্তালিনও বিভিন্ন মাত্রায় সমর্থন করেছিলেন। ১৯৩৫ সাল থেকে, জাপানের বিরুদ্ধে যুদ্ধের সময়, ওয়াং মিং সাধারণভাবে একটি আত্মসমর্পণবাদী লাইন সামনে রেখেছিলেন এবং আবারও এই কাজে কমিন্টার্নের সমর্থন পেয়েছিলেন। মাও যখন “জনগণের প্রজাতন্ত্র” এবং জাপানের বিরুদ্ধে একটি যুক্তফ্রন্টের আহ্বান জানাচ্ছিলেন, তখন তার সরাসরি বিরোধিতা করে ওয়াং মিং একটি “জাতীয় প্রতিরক্ষা ঐক্য সরকার”-এর দাবি তুলেছিলেন। এই সময় ওয়াং মিং কমিউনিস্টদের সঙ্গে ঐক্যের জন্য চিয়াং কাই শেকের শর্তকে সমর্থন করেছিলেন, অর্থাৎ রেড আর্মির নিয়ন্ত্রণ চিয়াংয়ের হাতে তুলে দিতে হবে। অবশ্য মাও জোরালোভাবে এর বিরুদ্ধে লড়াই করেছিলেন এবং শেষ পর্যন্ত এই অবস্থানকে পরাজিত করেছিলেন।

এই একই প্রবণতা ১৯৪৫ সালে, জাপানের পরাজয়ের পর, আরও তীব্রভাবে সামনে এসেছিল। সেই সময় স্তালিন জোর দিয়ে বলেছিলেন যে, চীনা কমিউনিস্ট পার্টির অদূর ভবিষ্যতে বুর্জোয়া গণতান্ত্রিক বিপ্লব সম্পূর্ণ করার কোনও সম্ভাবনার কথা বাদ দিয়ে দেওয়া উচিত এবং তার বদলে চিয়াং কাই শেকের নেতৃত্বাধীন একটি বুর্জোয়া প্রজাতন্ত্রে বৈধ রাজনৈতিক ভূমিকার জন্য লড়াই করা উচিত। জাপানের পরাজয়ের পর তৈরি হওয়া পরিস্থিতিতে মাও ঠিকভাবেই চিয়াংয়ের সঙ্গে আলোচনায় বসেছিলেন, কিন্তু একইসঙ্গে তিনি খুব পরিষ্কার করে দিয়েছিলেন যে, যে কোনও জোট সরকার গঠিত হলে তার ভিত্তি হতে হবে কমিউনিস্ট পার্টির স্বাধীনতা, তার বিপ্লবী ঘাঁটি এবং তার সেনাবাহিনীর স্বাধীনতা বজায় রাখা। ১৯৪৫ সালেই মাও তাঁর বিখ্যাত বক্তব্য “জনগণের সেনাবাহিনী না থাকলে জনগণের কিছুই নেই” সামনে এনেছিলেন, যা তাদের সরাসরি জবাব ছিল যারা জনগণের সেনাবাহিনী ভেঙে দিয়ে কোনও শর্ত ছাড়াই তাকে চিয়াংয়ের সরকারের মধ্যে মিশিয়ে দিতে চেয়েছিল। এখানে উল্লেখ করা দরকার যে, চীনা পার্টির ওপর যে নীতি চাপিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করা হচ্ছিল, পশ্চিম ইউরোপের অনেক কমিউনিস্ট পার্টি সেই সময় ঠিক সেই পথই অনুসরণ করেছিল, যেমন ফ্রান্স, ইতালি এবং গ্রিসে। এর ফল হয়েছিল, বিপ্লবের যে কোনও তাৎক্ষণিক সম্ভাবনাই নষ্ট হয়ে যাওয়া।

আর ১৯৪৬ সালে, যখন যুদ্ধে সোভিয়েত ইউনিয়নের মিত্র থাকা প্রধান সাম্রাজ্যবাদী শক্তিগুলোর সঙ্গে সোভিয়েত ইউনিয়ন যে সমঝোতাগুলো করছিল, তার আড়ালে বিশ্বের বহু কমিউনিস্ট পার্টির মধ্যে সংশোধনবাদের হাওয়া জোরদার হয়ে উঠেছিল, তখন মাও একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ পর্যবেক্ষণ করেছিলেন:

"এই ধরনের সমঝোতার অর্থ এই নয় যে, পুঁজিবাদী বিশ্বের দেশগুলোর জনগণকেও নিজেদের দেশে একইভাবে সমঝোতা করতে হবে। সেইসব দেশের জনগণ তাদের নিজ নিজ পরিস্থিতি অনুযায়ী বিভিন্ন ধরনের সংগ্রাম চালিয়ে যেতে থাকবে। জনগণের গণতান্ত্রিক শক্তিগুলোর সঙ্গে মোকাবিলা করার ক্ষেত্রে প্রতিক্রিয়াশীল শক্তিগুলোর নীতি নিশ্চিতভাবেই হলো, তারা যতটা সম্ভব সবকিছু ধ্বংস করবে এবং যা এখন ধ্বংস করতে পারছে না, তা পরে ধ্বংস করার জন্য প্রস্তুতি নেবে। এই পরিস্থিতির মুখোমুখি হয়ে জনগণের গণতান্ত্রিক শক্তিগুলোরও প্রতিক্রিয়াশীল শক্তিগুলোর ক্ষেত্রে একই নীতি প্রয়োগ করা উচিত।"

 বাকি ইতিহাস সবারই জানা। মাও পার্টিকে নেতৃত্ব দিয়ে চিয়াং কাই শেকের বিরুদ্ধে গৃহযুদ্ধ চালিয়ে যান (বাস্তবে এটি ছিল মার্কিন সাম্রাজ্যবাদ এবং তার দেশীয় সহায়ক শক্তি, যার প্রতিনিধিত্ব করত চিয়াং, তাদের বিরুদ্ধে একটি মুক্তির যুদ্ধ)। এই যুদ্ধের ফলেই ১৯৪৯ সালে দেশজুড়ে বিপ্লবী বিজয় আসে। কিন্তু একেবারে শেষ পর্যন্তও স্তালিন চীনা কমিউনিস্টদের ক্ষমতা দখলের সক্ষমতা নিয়ে সন্দেহে ছিলেন এবং চিয়াংয়ের সরকারকে এমনভাবে বিবেচনা করে চলেছিলেন, যেন সেটি আরও দীর্ঘ সময় টিকে থাকবে (এমনকি তিনি চিয়াং সরকারকে সামরিক সাহায্যও দিয়ে চলেছিলেন)।

তবে হোজার বিপরীতে, চীনা বিপ্লবের শক্তি এবং প্রতিক্রিয়াশীল কুওমিনতাং সরকারের বিরুদ্ধে তার বিজয়ের সম্ভাবনাকে তিনি যে কম করে দেখেছিলেন, সেই ভুল স্তালিন খুব দ্রুতই স্বীকার করেছিলেন। স্তালিন সরাসরি বলেছিলেন যে, তাঁর ভুল প্রমাণিত হওয়ায় তিনি খুশি হয়েছিলেন।

কিন্তু হোজার এই অভিযোগ যে মাও “পার্টির পরাজয় ও বিচ্যুতির জন্য কমিন্টার্ন এবং চীনে তার প্রতিনিধিদের দোষারোপ করেন”, আসলে তা ঠিক নয়। বাস্তবে মাও দায়ী করেছিলেন সেইসব চীনা “কমিউনিস্টদের”, যারা অন্ধভাবে অন্যদের অনুসরণ করার ওপর জোর দিয়েছিল এবং সোভিয়েতদের কাছ থেকে পাওয়া নিজেদের সমর্থনকে ভুল রাজনৈতিক লাইন প্রচারের পুঁজি হিসেবে ব্যবহার করতে চেয়েছিল। তাই আবারও হোজা মাওয়ের যে অংশটি উদ্ধৃত করেছেন, সেটির সঙ্গে মাওয়ের আসল বক্তব্য মিলিয়ে দেখা দরকার। হোজা উল্লেখ করেন, মাও বলেছিলেন, স্তালিন “চীনের ক্ষেত্রে বেশ কিছু ভুল করেছিলেন। দ্বিতীয় বিপ্লবী গৃহযুদ্ধের শেষ পর্যায়ে ওয়াং মিং যে ‘বাম’ হঠকারিতার নীতি অনুসরণ করেছিলেন এবং জাপানের বিরুদ্ধে প্রতিরোধ যুদ্ধের শুরুর দিকে তাঁর যে ডানপন্থী সুবিধাবাদী নীতি ছিল, দুটোকেই স্তালিনের সঙ্গে সম্পর্কিত করা যায়।”

হোজার মতে, এই উদ্ধৃতিটি এবং এর সঙ্গে আরও কিছু বক্তব্য মিলে মাওয়ের “স্তালিনের বিরুদ্ধে আক্রমণ”-এর উদাহরণ তৈরি করে। হোজার দাবি, এর উদ্দেশ্য ছিল স্তালিনের কাজ ও কর্তৃত্বকে হেয় করা এবং মাও সেতুংয়ের কর্তৃত্বকে একজন বিশ্বনেতা ও মার্কসবাদ লেনিনবাদের একজন ক্লাসিকের মর্যাদায় তুলে ধরা, যেন মাও “সবসময় একটি সঠিক ও ভুলহীন লাইন অনুসরণ করেছেন!”

আসলে, হোজা যে উদ্ধৃতিগুলো ব্যবহার করেছেন, সেগুলো স্তালিনের কাজকে “হেয়” করার কোনও প্রচেষ্টা থেকে অনেক দূরে। বরং এগুলো নেওয়া হয়েছে মাওয়ের এমন একটি অংশ থেকে, যেখানে তিনি ক্রুশ্চেভপন্থী সংশোধনবাদীদের আক্রমণ থেকে স্তালিনকে রক্ষা করছেন। হোজা যে অনুচ্ছেদটি বেছে বেছে উদ্ধৃত করেছেন, সেটি আসলে পুরোপুরি পড়লে এমন:

সোভিয়েত ইউনিয়নে যারা একসময় স্তালিনকে আকাশে তুলে প্রশংসা করত, এখন তারাই এক ঝটকায় তাঁকে নরকে পাঠিয়ে দিয়েছে। এখানেও, চীনে, কিছু মানুষ তাদের পথ অনুসরণ করছে। কেন্দ্রীয় কমিটির মত হলো, স্তালিনের ভুল তাঁর সমগ্র কাজের মাত্র ৩০ শতাংশ, আর তাঁর সাফল্য ৭০ শতাংশ; সবকিছু বিবেচনা করলে স্তালিন তবুও একজন মহান মার্কসবাদী ছিলেন। এই মূল্যায়নের ভিত্তিতেই আমরা “সর্বহারা শ্রেণির একনায়কত্বের ঐতিহাসিক অভিজ্ঞতার বিষয়ে” লিখেছিলাম। ভুলের জন্য ৩০ শতাংশ এবং সাফল্যের জন্য ৭০ শতাংশের এই মূল্যায়ন মোটামুটি সঠিক। চীনের সঙ্গে সম্পর্কিত বিষয়ে স্তালিন বেশ কিছু ভুল করেছিলেন। দ্বিতীয় বিপ্লবী গৃহযুদ্ধের শেষ পর্যায়ে ওয়াং মিং যে “বাম” হঠকারিতার নীতি অনুসরণ করেছিলেন এবং জাপানের বিরুদ্ধে প্রতিরোধ যুদ্ধের শুরুর দিকে তাঁর যে ডানপন্থী সুবিধাবাদী নীতি ছিল, দুটোকেই স্তালিনের সঙ্গে সম্পর্কিত করা যায়। মুক্তিযুদ্ধের সময় স্তালিন প্রথমে আমাদের বিপ্লব এগিয়ে নিয়ে যেতে নিষেধ করেছিলেন, এই যুক্তি দিয়ে যে গৃহযুদ্ধ শুরু হলে চীনা জাতি নিজেকেই ধ্বংস করার ঝুঁকিতে পড়বে। এরপর যখন যুদ্ধ শুরু হয়েই গেল, তখন তিনি আমাদের ব্যাপারটাকে অর্ধেক গুরুত্বের সঙ্গে, অর্ধেক সন্দেহের চোখে দেখেছিলেন। আমরা যখন যুদ্ধে জয়ী হলাম, তখন স্তালিন সন্দেহ করেছিলেন যে আমাদের এই বিজয় টিটোর ধরনের বিজয়। আর ১৯৪৯ ও ১৯৫০ সালে আমাদের ওপর চাপও সত্যিই খুব প্রবল ছিল। তা সত্ত্বেও, আমরা তাঁর ভুলের জন্য ৩০ শতাংশ এবং সাফল্যের জন্য ৭০ শতাংশের মূল্যায়নই বজায় রাখি। এটাই ন্যায্য।

 এই বক্তব্যটির কয়েকটি দিক বিশেষভাবে উল্লেখ করা দরকার। প্রথমত, এটি ১৯৫৬ সালের এপ্রিল মাসে লেখা হয়েছিল, অর্থাৎ ক্রুশ্চেভের “গোপন বক্তৃতায়” স্তালিনকে নিন্দা করার মাত্র কয়েক মাস পরে, এবং এমন এক সময়ে যখন হোজা-সহ আলবেনিয়ান পার্টি এখনও ক্রুশ্চেভপন্থী সংশোধনবাদের আসল চরিত্র বুঝে উঠতে পারেনি। দ্বিতীয়ত, চীনা বিপ্লবের ক্ষেত্রে স্তালিনের ভুলগুলো তুলে ধরার সময় মাও এমন কোনও কথা বলছিলেন না, যা চীনে আগে থেকেই জানা ছিল না। বরং তিনি জোর দিচ্ছিলেন যে, এই ভুলগুলো থাকা সত্ত্বেও স্তালিনকে একজন “মহান মার্কসবাদী” হিসেবে স্বীকৃতি দিতে হবে। একইসঙ্গে তিনি তাদের সমালোচনা করছিলেন, যারা ক্রুশ্চেভের উন্মত্ত ও হিস্টিরিয়াগ্রস্ত সংশোধনবাদের অনুসরণ করছিল।

মজার বিষয় হলো, হোজা তাঁর বইয়ে সেই মিথ্যাটি আবার বলার সাহস করেননি, যেটা তিনি গত কয়েক বছরে তাঁর আরও কিছু বক্তব্যে বলে এসেছেন (এবং তাঁকে অনুসরণ করা কিছু গোষ্ঠীও ব্যাপকভাবে প্রচার করেছে)—অর্থাৎ, আধুনিক সংশোধনবাদের বিরুদ্ধে সংগ্রাম নাকি আলবেনিয়ান পার্টিই শুরু করেছিল। প্রকাশ্য বক্তব্যের ভিত্তিতে পাওয়া তথ্যের সঙ্গে এই দাবি সম্পূর্ণই অসঙ্গত। তবে ঘুরিয়ে-পেঁচিয়ে হোজা এই কথাটাই পিছনের দরজা দিয়ে ঢোকানোর চেষ্টা করেন। তিনি বলেন, আলবেনিয়ান ও চীনা পার্টির সম্পর্ক আরও ঘনিষ্ঠ হয়েছিল “বিশেষ করে যখন চীনের কমিউনিস্ট পার্টিও ক্রুশ্চেভপন্থী সংশোধনবাদীদের সঙ্গে প্রকাশ্য সংঘাতে জড়িয়ে পড়ে।” ১৯৫৬ সালের নভেম্বর মাসে মাওয়ের দেওয়া নিচের বক্তব্য থেকেই স্তালিন এবং ক্রুশ্চেভপন্থী সংশোধনবাদ সম্পর্কে মাওয়ের অবস্থান একেবারে পরিষ্কার হয়ে যায়:

আমি সোভিয়েত ইউনিয়নের কমিউনিস্ট পার্টির বিংশতম কংগ্রেস সম্পর্কে কয়েকটি কথা বলতে চাই। আমার মনে হয়, এখানে দুটি “তলোয়ার” রয়েছে: একটি লেনিন এবং অন্যটি স্তালিন। স্তালিনের তলোয়ারটি এখন রুশরা ছুড়ে ফেলে দিয়েছে। গোমুলকা এবং হাঙ্গেরির কিছু লোক সেটি তুলে নিয়ে সোভিয়েত ইউনিয়নকে আঘাত করতে এবং তথাকথিত স্তালিনবাদের বিরোধিতা করতে ব্যবহার করছে। ইউরোপের অনেক দেশের কমিউনিস্ট পার্টিও সোভিয়েত ইউনিয়নের সমালোচনা করছে, এবং তাদের নেতা হলেন তোলিয়াত্তি। সাম্রাজ্যবাদীরাও মানুষকে আঘাত করার জন্য এই তলোয়ার ব্যবহার করছে। যেমন, ডালেস বেশ কিছুদিন ধরে এটি উঁচিয়ে ধরেছে। এই তলোয়ারটি কাউকে ধার দেওয়া হয়নি, বরং ছুড়ে ফেলে দেওয়া হয়েছে। আমরা চীনারা এটি ছুড়ে ফেলিনি। প্রথমত, আমরা স্তালিনকে রক্ষা করি এবং দ্বিতীয়ত, একইসঙ্গে আমরা তাঁর ভুলগুলোর সমালোচনাও করি। আর আমরা “সর্বহারা শ্রেণির একনায়কত্বের ঐতিহাসিক অভিজ্ঞতার বিষয়ে” প্রবন্ধটি লিখেছি। যারা স্তালিনকে অপবাদ দেওয়া এবং ধ্বংস করার চেষ্টা করেছে, তাদের মতো নয়, আমরা বস্তুনিষ্ঠ বাস্তবতার সঙ্গে সঙ্গতি রেখেই কাজ করছি।

লেনিনের তলোয়ারের কথা যদি বলি, কিছু সোভিয়েত নেতার দ্বারা সেটিও কি একটি নির্দিষ্ট মাত্রায় ছুড়ে ফেলা হয়নি? আমার মতে, যথেষ্ট পরিমাণেই ছুড়ে ফেলা হয়েছে। অক্টোবর বিপ্লব কি এখনও প্রাসঙ্গিক? এটি কি এখনও সব দেশের জন্য উদাহরণ হিসেবে কাজ করতে পারে? সোভিয়েত ইউনিয়নের কমিউনিস্ট পার্টির বিংশতম কংগ্রেসে ক্রুশ্চেভের প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে, সংসদীয় পথের মাধ্যমে রাষ্ট্রীয় ক্ষমতা দখল করা সম্ভব। অর্থাৎ, এখন আর সব দেশের জন্য অক্টোবর বিপ্লব থেকে শিক্ষা নেওয়া জরুরি নয়। একবার এই দরজা খুলে দিলে, মোটের ওপর লেনিনবাদকেই ছুড়ে ফেলা হয়।

 এভাবে আমরা পরিষ্কারভাবে দেখতে পাই যে, স্তালিনের প্রশ্নের আসল বিষয় এবং ক্রুশ্চেভপন্থী সংশোধনবাদের প্রকৃতি মাও বুঝতে পেরেছিলেন এমন এক সময়ে, যখন আলবেনিয়ান পার্টির নিজেদের স্বীকারোক্তি অনুযায়ী ক্রুশ্চেভের আসল চরিত্র তখনও “ভালোভাবে বোঝা যায়নি” এবং পার্টি তখনও ক্রুশ্চেভের সংশোধনবাদ সম্পর্কে “পুরোপুরি নিশ্চিত” হয়ে উঠতে পারেনি। অথচ হোজার Selected Works ঘেঁটে আমরা প্রায় বৃথাই খুঁজে বেড়াই—১৯৫০-এর দশকের শেষের সেই সময়ে সোভিয়েত ইউনিয়নে যা ঘটছিল, তার অর্থ সম্পর্কে মাওয়ের বিশ্লেষণের কাছাকাছি কোনও বোঝাপড়ার প্রমাণ কোথাও পাওয়া যায় কি না। যা পাওয়া যায়, তা হলো শুধু এই স্বীকৃতি যে, বিংশতম কংগ্রেসের পর সাম্রাজ্যবাদীরা এবং অন্যরা (যেমন যুগোস্লাভরা) স্তালিনের বিরুদ্ধে ক্রুশ্চেভের আক্রমণকে কাজে লাগিয়ে সমাজতন্ত্রের বিরুদ্ধে আক্রমণ শুরু করেছিল, এবং সোভিয়েত ইউনিয়ন যুগোস্লাভিয়ার প্রতি তার অবস্থান নরম করেছিল—এই নিয়ে অভিযোগ। এমনকি এখানেও, টিটোর প্রকাশ্য সংশোধনবাদের বিরুদ্ধে আক্রমণ করা অবশ্যই সঠিক ছিল, কিন্তু হোজার উদ্বেগের মধ্যে প্রায়ই সর্বহারা আন্তর্জাতিকতাবাদের চেয়ে সংকীর্ণ জাতীয়তাবাদের সুরই বেশি শোনা যায়। যেমন, হোজা এই আশঙ্কা প্রকাশ করেছিলেন যে “... আলবেনিয়ায় সমাজতন্ত্রকে রক্ষা করার অজুহাতে যুগোস্লাভ সেনাবাহিনীর হস্তক্ষেপ” হতে পারে। এই আশঙ্কার কোনও ভিত্তি ছিল না, এমনটা বলা হচ্ছে না—বরং এর কিছু বাস্তব ভিত্তি ছিল। কিন্তু মূল বিষয় হলো, আলবেনিয়ান পার্টি যে সময়ের রচনাগুলো পরে পুনর্মুদ্রণের জন্য বেছে নিয়েছে, সেগুলোতে এমন কোনও প্রমাণ নেই যে হোজা সিপিএসইউ-এর বিংশতম কংগ্রেস থেকে বেরিয়ে আসা সাধারণ রাজনৈতিক লাইনকে বিশ্লেষণ করার কোনও চেষ্টা করেছিলেন।

অবশ্যই, হোজার অন্তত একটি লেখা আছে, যার উল্লেখ তাঁর Selected Works-এর টীকাগুলোতে পাওয়া যায়, কিন্তু লেখাটি সেখানে প্রকাশ করা হয়নি। এটি ছিল “১৯৫৬ সালের ৮ নভেম্বর, আলবেনিয়ার লেবার পার্টি প্রতিষ্ঠার ১৫তম বার্ষিকী উপলক্ষে আয়োজিত এক আনুষ্ঠানিক সভায়” দেওয়া একটি বক্তৃতা। মনে হয়, এটি একই লেখা, অথবা বক্তব্যের দিক থেকে একই, যা “দ্য পার্টি অব লেবার অব আলবেনিয়া কমপ্লিটস ইটস ১৫থ ইয়ার” শিরোনামে কমরেড এনভার হোজা লিখেছিলেন এবং ১৯৫৬ সালের ৮ নভেম্বর Pravda পত্রিকায় প্রকাশিত হয়েছিল। হোজা উল্লেখ করেন যে, “এটি কোনও পরিবর্তন ছাড়াই সম্পূর্ণভাবে Pravda-তে প্রকাশিত হয়েছিল।” আসলে আলবেনিয়ান পার্টি কেন এই লেখাটি পরে পুনর্মুদ্রণ করতে চায়নি, তা খুব একটা আশ্চর্যের নয়। কারণ, এতে যুগোস্লাভিয়া ও টিটোবাদের বিরুদ্ধে আক্রমণ থাকলেও, বিংশতম কংগ্রেসকে কার্যত কোনও শর্ত ছাড়াই সমর্থন করা হয়েছিল!

আর পরে বিষয়টি মোটেই এমন ছিল না যে, সোভিয়েত সংশোধনবাদের সঙ্গে “চীনের কমিউনিস্ট পার্টিও” প্রকাশ্য সংঘাতে জড়িয়ে পড়েছিল। বরং ১৯৬০ সালের ১৬ এপ্রিল চীনের কমিউনিস্ট পার্টিই (মাওয়ের নেতৃত্বে, এটা আলাদা করে বলার প্রয়োজন নেই) সোভিয়েত ইউনিয়নের বিংশতম কংগ্রেসে উত্থাপিত সংশোধনবাদী মতগুলোর বিরুদ্ধে প্রকাশ্য সংগ্রাম শুরু করে। সেদিন পার্টির তাত্ত্বিক পত্রিকা Red Flag-এ “দীর্ঘজীবী হোক লেনিনবাদ!” প্রকাশিত হয়। এরপর ১৯৬০ সালের জুনে পেকিংয়ে অনুষ্ঠিত ওয়ার্ল্ড ফেডারেশন অব ট্রেড ইউনিয়ন্সের বৈঠকেও চীনা পার্টি এই আক্রমণ অব্যাহত রাখে। ওই মাসের শেষদিকে বুখারেস্টে রোমানিয়ান কমিউনিস্ট পার্টির তৃতীয় কংগ্রেসে সেখানে উপস্থিত বিভিন্ন কমিউনিস্ট পার্টির প্রতিনিধিরা মিলিত হন “...সব পার্টির একটি বৈঠকের স্থান ও তারিখ ঠিক করার জন্য, যেখানে অন্যান্য বিষয়ের পাশাপাশি সোভিয়েত ইউনিয়নের কমিউনিস্ট পার্টি এবং চীনের কমিউনিস্ট পার্টির মধ্যে বিদ্যমান মতপার্থক্য নিয়েও আলোচনা করা হবে।” এই বৈঠকের উদ্দেশ্য সম্পর্কে উদ্ধৃত কথাগুলো এনভার হোজারই সেই সময়ে লেখা। এরপর তিনি বলেন: “আমাদের শুধু সোভিয়েত কমরেডরা কী বলছেন তা শুনলেই হবে না, চীনারা কী বলছেন তাও শুনতে হবে, এবং তারপর আলোচনায় আমাদের নিজেদের বক্তব্য রাখতে হবে।” পরে সেই বছরই, যখন এই বৈঠকটি অনুষ্ঠিত হয় (১৯৬০ সালের নভেম্বর, মস্কোতে), সেখানে হোজার বক্তব্য স্পষ্টভাবেই চীনের কমিউনিস্ট পার্টির বিশ্লেষণ ও অবস্থানকে সমর্থন করার দিকে ছিল। তিনি বিংশতম কংগ্রেসের “নতুন” মতবাদগুলোকে চীনা পার্টি যে প্রত্যাখ্যান করেছিল, সেটিকেই সমর্থন করেন—যে প্রত্যাখ্যানকে ততদিনে আলবেনিয়ানরাও সঠিক বলে মেনে নিয়েছিল।

এখন হোজা নিজেকে সোভিয়েত সংশোধনবাদের বিরুদ্ধে সংগ্রামের নেতা হিসেবে তুলে ধরছেন এবং মাওকে “দোদুল্যমান” বলে অভিযুক্ত করছেন—এটা নিছক হাস্যকর।